Рішення № 131387350, 27.10.2025, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1530/24

Провадження № 2/693/71/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Олійник С.І., Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказав, що 20 вересня 2019 року він відповідно до Наказу № 89-п/тз від 19 вересня 2019 року прийнятий до Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на посаду електромонтера з експлуатації електролічильника ІІІ групи комерційної служби.

Наказом № 83-п/тз від 17 лютого 2021 року позивача переведено на посаду інженера з охорони праці.

Наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звільнено з роботи, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважних причин з виплатою компенсації за 109 календарних днів невикористаної відпустки.

Позивач вважає вказаний наказ про звільнення протиправним, незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а своє звільнення - неправомірним, виходячи з наступного:

Відповідно до змісту спірного Наказу, першочерговою підставою для його винесення та, відповідно, подальшого звільнення позивача слугувала доповідна записка головного інженера Жашківської філії ОСОБА_2 .

В даній записці зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 02 вересня 2024 року з 07 години 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень, що стало наслідком складання Актів № 1 та № 2.

Позивач стверджує, що все описане як в доповідній записці, так і в Актах 1,2 не відповідає дійсним фактичним обставинам, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не має жодних правових підстав, є формальним рішенням роботодавця та вчинене внаслідок упередженого ставлення до його зі сторони керівництва.

02 вересня 2024 року з самого ранку позивач дійсно був відсутній на робочому місці. Проте така відсутність була пов`язана з тим, що вранці 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 дуже замучив сильний зубний біль, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися до лікаря - стоматолога за медичною допомогою. У лікаря на прийомі перебував з 08 години 00 орієнтовно до 09 години 30 хвилин, після чого направився на роботу, де й перебував увесь час. Зауважив, що його появу на території підприємства близько 10 години можуть підтвердити свідки.

Тому інформація в доповідній записці про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 07-30 до 12-00, не відповідає дійсності. Саме дана неправдива неперевірена інформація й стала основою, підґрунтям спочатку для надання згоди профспілковим органом на звільнення, а в подальшому й на винесення спірного Наказу.

Жодних пояснень ні в цей же день (02 вересня 2024 року) ні в інші дні, коли позивач був присутній на роботі, ніхто в нього й не намагався відібрати, що знов ж таки вказує на недостовірність інформації, зазначеній як в доповідній записці, так і в Актах.

Позивач зазначає, що відповідачами було порушено та не додержано порядку застосування дисциплінарного стягнення з огляду на таке:

1. Відсутність на роботі менше 3-х годин, що виключає факт прогулу.

2. Поважні причини відсутності на роботі в період часу з 07-30 до 10-00.

3. Не встановлення причин відсутності позивача на роботі. Відповідач-1 не вжив жодних доступних заходів для перевірки і з`ясування причин такої відсутності. Поряд з цим, станом на день подання позовної заяви до суду відсутні належні та допустимі докази відсутності позивача на роботі саме до 12-00 год.

4. Відсутність у будь-якій формі пропозиції надання письмових пояснень.

5. Не ознайомлення з Актом № 1, не ознайомлення з наказом про звільнення.

6. Неврахування при накладенні дисциплінарного стягнення минулих заслуг та застосування одразу найсуворішого його виду - звільнення з роботи. При цьому, в жодному документі не конкретизовано, чому саме такий вид дисциплінарного стягнення застосовується.

Позивач вважає, що все вищевказане підтверджує наявність обставин, які вказують на те, що з боку керівництва, зокрема, відповідача-1 має місце вжиття за будь-яких обставин до нього заходів дисциплінарного характеру, які б у подальшому давали підстави для звільнення із займаної посади.

ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що він неодноразово піддавався цькуванню (мобінгу) на роботі, психологічному тиску, в тому числі, й щодо добровільного звільнення. З даного приводу він неодноразово звертався задля проведення перевірки до компетентних органів. Тому позивач вважає, що безпосередній керівник віднайшовши формальний привід досяг свого та в решті-решт знайшов надумані підстави для звільнення мене з роботи.

З моменту звільнення позивача, а ще й з такої підстави, як прогул, він перебуває у постійному емоційному та нервовому напруженні, душевному хвилюванні, тривозі, стресі тощо, з моменту звільнення у нього суттєво погіршився стан здоров`я, що відповідно вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, належного фінансового забезпечення себе та родини, а також додаткових зусиль для пошуку нової роботи, враховуючи воєнний час, тобто в той час, коли кількість вакансій та пропозицій з працевлаштування значно зменшилась.

Крім того, наявність в трудовій книжці такого запису, як звільнення через прогул перешкоджає подальшому працевлаштуванню позивача, оскільки потенційні роботодавці, за такої підстави звільнення не охоче приймають на роботу та відмовляють у працевлаштуванні.

На думку позивача у зв`язку з тим, що відповідач незаконно звільнив та грубим чином порушив його законні права, останньому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02.10.2024 року, поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії в Жашківській філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго`на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року до дня ухвалення рішення у справі, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150000, 00 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.11.2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

03.12.2024 року від представника відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Костянтина Чорного до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву вказав, що 02.09.2024 інженер з охорони праці II категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 07 год. 30 хв. до 12 год. 00. Вказану обставину було зафіксовано у акті № 1 від 02.09.2024 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 », складеному головним інженером Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергієм Орищуком, начальником комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадимом Саранюком, старшим інспектором з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Маєю Колеровою.

Після появи ОСОБА_1 на роботі 02.09.2024 йому було запропоновано надати пояснення щодо причин його відсутності на роботі у період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 00. Від надання пояснень позивач відмовився про що головним інженером, начальником комерційної служби, старшим інспектором з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» було складено акт від 02.09.2024 № 2.

02.09.2024 головним інженером Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Орищуком С.П. на ім?я директора ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_3 направлено доповідну записку щодо вчинення позивачем прогулу без поважних причин та з проханням вжиття заходів дисциплінарного впливу за вчинений проступок. 11.09.2024 направлено до Головного цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» подання про отримання згоди на звільнення позивача за вчинений прогул. 12.09.2024 на засіданні цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» було вирішено дати згоду на звільнення інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 (протокол № 81 від 12.09.2024).

30.09.2024 на засіданні дирекції ПАТ «Черкасиобленерго» (протокол від 30.09.2024 № 13) розглянуто матеріали щодо вчиненого ОСОБА_1 проступку за результатом чого, керуючись положеннями статей 40, 43, 147, 149 КЗпП України, пп. 11 п. 18.19 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» за порушення трудової дисципліни, а саме - порушення п. 3.1.1., п.7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», ухвалених на конференції трудового колективу 21.03.2019, вирішено застосувати до ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин та зобов`язано видати наказ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи ОСОБА_1 з ознайомленням останнього зі змістом наказу.

02.10.2024 ПАТ «Черкасиобленерго» видано наказ № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно якого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за прогул у вигляді звільнення з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 02.10.2024 та вирішено виплатити позивачу компенсацію за 109 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

02.10.2024 позивача ознайомлено з наказом від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 », проте від підпису про ознайомлення він відмовився. У зв`язку з чим було складено акт від 02.10.2024 № 4 «Про відмову ОСОБА_1 від підписання наказу».

Окрім того, позивач відмовився 02.10.2024 отримувати свою трудову книжку у зв`язку з чим складено акт від 02.10.2024 № 5 «Про відмову ОСОБА_1 від отримання трудової книжки».

У зв`язку із зазначеними вище відмовами позивача, ПАТ «Черкасиобленерго» надіслано за адресою місцезнаходження позивача листом від 02.10.2024 № 7585/15- 02/2024 копію наказу від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 », а також листами Жашківської філії від 03.10.2024 № 142/32/2024, від 29.10.2024 № 156/32/2024 повідомлено позивача про можливість отримання трудової книжки та розрахункового листа у Жашківській філії.

З огляду на вищенаведене, ПАТ «Черкасиобленерго» вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства, винесення оскаржуваного наказу є правомірними, в зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

09.12.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного інженера Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» надійшло пояснення, якому він просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також зазначив, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства, винесення оскаржуваного наказу є правомірними, в зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. Враховуючи те, що позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення витрат на правову допомогу є похідними вимогами, Товариство вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

10.12.2024 року до Жашківського районного суду Черкаської області від директора ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» Задорожного Анатолія надійшов до суду відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві зазначає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства, винесення оскаржуваного наказу є правомірними, в зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. Враховуючи те, що позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення витрат на правову допомогу є похідними вимогами, ВСП «Уманські енергетичні мережі» вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Головатюк В.В. заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» Азаров П.В. просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» Євтушенко Л.М., Проценко М.Т. просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засіданні представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 20.09.2019 року прийнято на роботу електроментером з експлуатації електролічильників ІІ групи комерційної служби ПАТ «Черкасиобленерго» Жашківський район електричних мереж. Наказ № 89-п/тз від 19.09.2019 р.(а.с.24 Т.1).

22.02.2021 року ОСОБА_1 згідно наказу № 83-п/тз від 17.02.2021 року переведено на посаду інженера з охорони праці Жашківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (а.с.26 Т.1).

Відповідно до доповідної записки головного інженера Жашківської філії ОСОБА_2 від 02.09. 2024 року директору відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ОСОБА_1 був відсутній на роботі 02.09.2024 року з 07 год.30 зх. до 12 год. 00 хв. без поважних причин та надання пояснень. своїми діями порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства (ухвалених на конференції трудового колективу від 21.03.2019 р) п.3.1.1 та абзац 2,3 п. 7.1 (а.с.28 Т.1).

Згідно акта № 1 від 02.09.2024 року «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 », головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, начальник комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадим Саранюк, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що сьогодні, 02 вересня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень ( а.с.29 Т.1).

Відповідно до акта № 2 від 02.09.2024 року «Про відмову про надання пояснення ОСОБА_1 » головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, начальник комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадим Саранюк, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_5 не надав пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин 02.09.2024 року (а.с.30 Т1).

Згідно подання директора ВСН «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_6 «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул», яке адресовано голові цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_7 , керуючись ст. 43 КЗпП Україем, директор просить надати згоду на звільнення інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 за пунктом 4 ст. 40 КЗпП (прогул) ( а.с.31 Т.1).

Відповідно до протоколу № 81 засідання цехового комітету профспілки УЕМ від 12.09.2024, слухали інженера з охорони праці Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 , який відмовився надати пояснення своєї відсутності на роботі 02.09.2024 р. Постановили: Шляхом голосування («ЗА» - троє осіб, «ПРОТИ» - двоє осіб») дати згоду на звільнення інженера з охорони праці Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 (а.с.32 Т.1).

Згідно витягу протоколу № 13/20247 засідання Дирекції ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.09.2024 року запропоновано внести на голосування наступний проект рішення :

- Керуючись статтями 40,43,147,149 КЗпП України та з урахуванням пп.11п.18.19 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», за порушення трудової дисципліни, а саме _ порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» (ухвалених на конференції трудового колективу від 21.03.2019) п.3.1.1, абзац 3 п.7.1, застосувати до ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», згідно п.2 ч.1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Директору з управління персоналом ОСОБА_8 підготувати проект наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 . Головному інженеру Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_2 ознайомити ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські ЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. Голосувати «за» - 4 голоси; «проти» - 0 голосів; «утрималися» 0 голосів (а.с.34-35 Т.1).

Відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 »:

1.За порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_1 (таб.№ 6078), інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», згідно п.2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.

2.Звільнити 02.10.2024 ОСОБА_1 (таб.№ 6078), інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

3.Головному бухгалтеру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_9 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 109 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.36-37 Т.1).

В матеріалах справи наявний лист, скерований адвокату Крупському В.В., в якому зазначено «На ваш адвокатський запис від 24.10.2024 року № 01/24-10/2024 повідомляю наступне. Дійсно, 02 вересня 2024 року близько 8 години до мене звернувся громадянин ОСОБА_1 , із сильним зубним болем. У зв`язку з чим було проведено відповідну лікувальну процедуру, яка тривала приблизно півтори години». Лист датований 30.10.2024, підписаний ОСОБА_10 (а.с.38 Т.1).

Відповідно до акта № 4 від 02.10.2024 року «Про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу», головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, юрисконсульт ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Леся Євтушенко, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що сьогодні, 02 жовтня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 з наказом ПАТ «Черкасиобленерго» 898-п/тз від 02.10.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ознайомився, але від підпису відмовився (а.с.75 Т.1).

Згідно із актом № 5 від 02.10.2024 року «Про відмову ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, юрисконсульт ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Леся Євтушенко, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що сьогодні, 02 жовтня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 відмовився отримувати трудову книжку у зв`язку із звільненням згідно наказу ПАТ «Черкасиобленерго» 898-п/тз від 02.10.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.76 Т.1).

ПАТ «Черкасиобленерго» направлено ОСОБА_1 повідомлення, про те, що його звільнено з роботи 02.10.2024 року за прогул без поважних причин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв`язку із звільненням, надсилаємо вам копію наказу від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 ». Вищевказане повідомлення направлено поштовим зв`язком АТ «Укрпошта 03.10.2024 року, номер відправлення 0600969046528, яке вручено особисто 08.10.2024 року. (а.с.77-79 Т.1).

Жашківською філією Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 03.10.2024 року направлено ОСОБА_11 повідомлення такого змісту : «02 жовтня 2024 року з Вами розірвано трудовий договір згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Просимо отримати Вашу трудову книжку та розрахунковий листок у старшого інспектора з кадрів Жашківської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго». Вищевказане повідомлення направлено позивачу 03.10.2024 року, та отримане ОСОБА_1 04.10.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.80-81 Т.1).

Жашківською філією Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 29.10.2024 року направлено ОСОБА_11 повідомлення такого змісту: «02 жовтня 2024 року з Вами розірвано трудовий договір згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Просимо отримати Вашу трудову книжку та розрахунковий листок у старшого інспектора з кадрів Жашківської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго» (а.с.82-83 Т.1).

Відповідно до п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», для працівників, керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців, що працюють в однозмінному режимі, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя) згідно з затвердженими графіками відповідно до тижневої норми, передбаченої статтями 50 і 51 КЗпП України з наступним розпорядком роботи :

-початок роботи 07.30 год.

-перерва для харчування та відпочинку з 12.00 до 13.00 год.

-закінчення роботи згідно з графіком роботи, що затверджується щороку.

Керівник структурного підрозділу ознайомлює працівників з графіком роботи.

Роботодавець організовує облік робочого часу працівників фіксування відомостей про облік явки на роботу і виконання ними встановленої тривалості робочого часу. Облік робочого часу ведеться в табелях встановленої форми.

У разі неявки на роботу з поважних причин )тимчасова непрацездатність, виконання громадських обов`язків, за сімейними обставинами, тощо) працівник має у той самий день, сповістити про це свого безпосереднього керівника.

Згідно п. 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», за порушення трудової дисципліни роботодавець застосовує наступні дисциплінарні стягнення:

-догана;

-звільнення (а.с.84-95 Т1).

З вищевказаними Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженими на конференції трудового колективу 21.03.2019 року позивач ознайомлений під підпис 20.09.2019 року ( а.с.96-98).

Відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 16.09.2024 року № 595 за порушення вимог пунктів 4.1.1,4.1.3,4.1.4, 4.1.6, 4.1.8,4.1.110,4.3.5,4.3.8,4.3.10 Посадової інструкції ПІ-20-202 інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі», затверджено наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.05.2023 № 169, оголошено догану інженеру з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 (а.с.110-112 Т.1)

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він разом працював з позивачем. 02.09.2024 року прийшов на роботу, обійшов територію, пішов виписувати шляхові листи. ОСОБА_1 він побачив на території підприємства десь о 09 год. 00 хв. З позивачем вони працювали в одному кабінеті. ОСОБА_1 казав свідку, що він з ранку був у стоматолога. Потім він його ще бачив о 12 год.45 хв. У подальшому 02.09.2024 року позивача викликали писати пояснення. ОСОБА_2 кричав, що ОСОБА_1 не було на роботі, він свідку не вірив, що той бачив позивача. ОСОБА_12 працював з ОСОБА_1 в одному кабінеті. Останнього ніхто не шукав. Лише після роботи головний інженер зайшов в кабінет. Позивач факт прогулу не визнавав, а лише стверджував, що перебував у лікаря. У силу своїх трудових обов`язків позивач має залишати кабінет, оскільки він перевіряє робочі місця по всьому району. На даний час у свідка наявний судовий спір з відповідачем.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він займає посаду начальника комерційної служби. 02.09.2024 року складено акт про відсутність позивача на роботі. Вищевказаний акт був складений після обіду. Свідок особисто відсутність на робочому місця ОСОБА_1 не перевіряв, і на роботі його не бачив. Акт запропонував скласти головний інженер. Під час складення акту позивач був присутній. Кабінет в якому працює свідок знаходиться через три кабінети від кабінету в якому працював позивач. ОСОБА_13 особисто не перевіряв чи перебував позивач на робочому місці у кабінеті чи на території..

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює інспектором з кадрів. Позивач перебував на лікарняному у липні серпні 2024 року. В п`ятницю 30.08.2024 року на порталі ПФУ побачила, що лист непрацездатності ОСОБА_1 закрито. В понеділок на роботі позивача вона не бачила. Останні з`явився після обіду до кабінету головного інженера ОСОБА_2 . Зазвичай ОСОБА_1 бачить на селекторні (планьорці) о 07.30 год - 08.00 год. Свідок до обіду запитувала працівників водіїв чи бачили позивача, оскільки вони заходили до неї у кабінет. Свідка ОСОБА_12 не запитувала, чи перебуває на робочому місці позивач. Не перевіряла чи включений робочий комп`ютер у позивача. Вона цілий день проводить у приймальні. Акти складала вона особисто. Як складала акти вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що займає посаду головного інженера. 02.09.2024 року о 07.30 год. починається робочий день з наради в кабінеті головного інженера, закінчується о 07 год 45 хв. О 08.00 год виїзд бригад на лінію. ОСОБА_2 підписує шляхові листи та видає паливо. Позивач не з`явився, із працівників його ніхто не бачив на робочому місці. Вперше побачив ОСОБА_1 о 13 год.10 хв., покликав останнього до себе у кабінет. Просив надати пояснення, позивач відмовився. Свідок кожні 20 хвилин цікавився чи є на місці ОСОБА_1 ОСОБА_2 заходив до кабінету позивача разів чотири. ОСОБА_12 повідомляв, що позивача не бачив, та що можливо останній на лікарняному. Акти № 1 та № 2 складалися одночасно.

Позивач до суду не з`явився.

До спірних правовідносин, котрі виникли між сторонами підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Так, однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.76,77 ЦПК України.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно роз`яснень, які містяться у пунктах 18, 19 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність закону.

Судом установлено, що наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02 жовтня 2024 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - «за прогул».

Стаття 40 КЗпП України передбачає декілька підстав для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які являються самостійними і не виключають можливості їх одночасного застосування, що вимагає від роботодавця чіткого формулювання підстав для звільнення працівника з посиланням на певну норму права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю)і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст. 116 КЗпП України) та провести з ним розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 та від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19 Верховний Суд зазначив, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Верховний Суд наголосив на тому, що під час розгляду справ за позовами про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цим положенням закону прогулом є відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і протягом більш ніж трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (зокрема, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не передбачено, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності працівника на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до усталеної судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

З акту № 1 від 02.09.2024 року «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 », вбачається, що 02 вересня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень ( а.с.29 Т.1).

З акту № 2 від 02.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_15 не надав пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин 02.09.2024 року (а.с.30 Т1).

З протоколу № 81 засідання цехового комітету профспілки УЕМ від 12.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився надати пояснення своєї відсутності на роботі 02.09.2024 р.

Як слідує з вимог п. 5.2. Правил у разі неявки на роботу з поважних причин (тимчасова непрацездатність, виконання громадських обов`язків, за сімейними обставинами тощо) працівник має у той самий день сповістити про це свого безпосереднього керівника.

Тобто, у разі відсутності на роботі з поважних причин ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити у той самий день про причини такої відсутності свого безпосереднього керівника.

Однак, прибувши на роботу, 02.09.2024 позивач не повідомив причини своєї відсутності на робочому місці безпосереднього керівника.

Факт відсутності на роботі протягом певного часу, ненадання пояснень щодо тривалості та причин відсутності на роботі не є спірним між сторонами.

Суд критично ставитися до ствердження позивача, що він перебував у лікувальному закладі, оскільки до пред`явлення позову до суду він жодного разу не зазначав про цю обставини.

Також із інформації, яка надана на адвокатський запит адвоката Крупського В.В., не можливо встановити в який медичний заклад та до якого лікаря звертався позивач ОСОБА_1 (а.с.38 Т.1).

У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено. Тому підстав для відшкодування позивачу понесених витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2 ч.1, 4 ч.1, 13 ч.1, 19 ч.1, ст. 82 ч.1, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська