Постанова № 131387109, 30.10.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1037/25

Провадження №3/547/389/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.092025 о 11 год 15 хв ловив рибу на річці Сула в межах НПП «Нижньосульський», поблизу с.Горошино Кременчуцького району Полтавської області поплавковою риболовною вудкою з надувного човен та виловив 13 (тринадцять) сріблястих карасів загальною вагою 5,0 кг. Перевищення добової норми вилову склало 3 (три) сріблясті карасі загальною вагою 1,0 кг.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2РозділуIІПравиллюбительськогорибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700 (любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу (далі - добова норма улову), визначенимидодатком 2до цихПравил;норма добування(вилову)дозволених видівводних біоресурсівна одногорибалку задобу:інших видівриб 3кг),чим вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч.4ст.85КУпАП грубе порушенняправил рибальства(виловводних живихресурсів урозмірах,що перевищуютьвстановлену правиламилюбительського іспортивного рибальствадобову нормувилову).Вчиненимправопорушенням заподіяноматеріальну шкодув розмірі2788,80грн.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 002142 від 09.09.2025, його поясненнями, відеозаписом.

Згідно розписки від 09.09.2025 ОСОБА_1 прийняв на зберігання свіжовиловлену рибу 3 (три) сріблясті карасі загальною вагою 1,0 кг.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує, відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин,що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн. (По коду21081100«Адміністративніштрафи таінші санкції»,отримувач:ГУКуПолтавській області/ТГсмт.Семенівка,21081100,кодзаЄДРПОУ 37959255,рахунокUA388999980313040106000016575,банк отримувача:КазначействоУкраїни).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60грн судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати порушником 340,00 грн штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено та Полтавському рибоохоронному патрулю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко