Постанова № 131387078, 30.10.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2555/25

пров. № 3/544/765/2025

Номер рядка звіту 208

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ СИРЗАВОД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ СИРЗАВОД», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано декларацію з екологічного податку за період ІІ квартал 2025 року, граничний термін подання 11.08.2025, фактично декларація подана 04.09.2025, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ СИРЗАВОД», вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за знмлю за листопад 2024 року при граничному терміні сплати 30.12.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 02.01.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Від представника правопорушника адвоката Голуба В.А. надійшло запереречення в якому зазначено про розгляд справи у відсутності правопорушника та його представника. Крім цього, просить провадження в даній справі закрити за відсутності належних та допустимих доказів вини та закінчення строку щодо притягнення до відповідальності.

Розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення на встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, письмове заперечення представника правопорушника, судя приходить до наступного:

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд не погоджується із запереченням представника правопорушника, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції зоформлення податковимиорганами матеріалівпро адміністративніправопорушення,яка затвердженанаказом Міністерствафінансів Україниза №566від 02.07.2016року,який зареєстровановМіністерстві юстиціїУкраїни 27.07.2016р.за№ 1046/29176 та факти вчинення правопорушень мали місце, а також суд на думку суду дані правопорушення є триваючими.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні:

- за ч. 1 ст.163-1КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11828 від 08.10.2025, актом про результати камеральної перевірки № 13178/16-31-04-06-11/00446865 від 12.09.2025;

- за ч. 1 ст.163-2КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11962/12/16-31-04-0612 від 09.10.2025, актом про результати камеральної перевірки № 13834/16-31-04-06-11/00446865 від 24.09.2025.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст.ст. 163-1, 163-2, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-1,ч.1ст.163-2КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька