Рішення № 131386123, 29.10.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1730/25

Номер провадження 2/289/1178/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.06.2024 між сторонами було укладено Кредитний договір (оферти) № 20.06.2024-100002523, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 140 днів зі сплатою визначених у договорі процентів за користування кредитом, комісії та неустойки у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язання, дата повернення кредиту 12.11.2024. Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 31196,83 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 12878,71 грн., по процентам в розмірі 10818,12 грн., неустойки 7500,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним Кредитним договором № 20.06.2024-100002523 від 26.06.2024 у розмірі 31196,83 грн. разом із судовими витратами, які складаються із суми судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 29.10.2025 (а.с.31).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не з'явився, 28.10.2025 до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, так як він після тяжкого поранення знаходиться на реабілітації. Просить суд при вирішенні справи врахувати, що він захищає країну з початку повномасштабного вторгнення (а.с.36).

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонамивиникли договірніправовідносини усфері споживчогокредитування щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» зареєстровано 11.11.2010, вид економічної діяльності 64.92 Інші види кредитування (основний).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 26.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості та було укладено кредитний договір № 20.06.2024-100002523 (кредитної лінії) в електронній формі (а.с.14 на звороті-20).

Зокрема, 26.06.2024 ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора Е364 підписав заявку кредитного договору № 20.06.2024-100002523 (кредитної лінії) ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору, за умовами якого відповідачу надається кредит у розмірі 15000,00 грн, строк кредиту 140 днів з дня його надання, дата повернення 12.11.2024. Поцентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредитом.

Комісія, пов'язана із наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 3000,00 грн., нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка 150,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно із пунктом 4.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача НОМЕР_1 .

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту № 20.06.2024-100002523 від 26.06.2024. Зазначений договір недійсним не визнано.

Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 15000,00 грн, що підтверджуєтьсянаявною в матеріалах справи Квитанцією «LIQPAY» про перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , видача за договором кредиту № 20.06.2024-100002523, дата та час операції 26.06.2024 о 13:44 на суму 15000,00 грн., платник назва: швидкий кредит (а.с.21), а також не заперечується відповідачем, що вбачається із змісту його заяви від 22.10.2025 (а.с.36).

Відтак, у межах строку кредитування (з 26.06.2024 по 12.11.2024) відповідач мав повернути позивачеві позичені кошти і сплачувати проценти. Після закінчення строку користування позикою, починаючи з 13.11.2024, відповідач мав обов`язок повернути всю заборгованість.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 20.06.2024-100002523 від 26.06.2024 ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» складається із: 12878,71 грн. - основний борг; 10818,12 грн. проценти (нараховані за період з 26.06.2024 по 03.09.2024); 7500,00 грн. неустойка, а разом 31196,83 грн. (а.с.23).

Відповідно достатті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України).

Частиною 1статті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525,526ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку наявній у матеріалах справи довідці-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що без її узгодження з іншою стороною вона є одностороннім документом, складеним уповноваженим співробітником ТОВ «Споживчий Центр» без належного обгрунтування.

При цьому, у позові представник позивача зазначає, що відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по зазначеному кредитному договору, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Разом зтим,у матеріалахсправи відсутнійрозрахунок заборгованості,який дозволивби перевірити правильністьнарахування процентівта неустойкиа також,зробити висновок,що заборгованістьвиникла самевнаслідок порушеннявідповідачем умовкредитного договору,та неможливовстановити,які самеумови спірногодоговору нимпорушені.

Крім того, у матеріалах справи відсутня виписка по кредитному рахунку, що є первинним бухгалтерським документом та підтверджує наявність заборгованості за відсотками.

Оскільки позивач належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження доводів позову суду в частині відсотків та неустойки не надав, відтак, у межах наявних у матеріалах справи доказів не є можливим встановити відповідність нарахованих відсотків за користування кредитом, їх реальному використанню та погашенню.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві від 22.10.2025 не заперечує факт отримання кредитних коштів, однак просить суд врахувати ту обставину, що він з початку повномасштабного вторгнення захищає країну, про що надав довідку в/ч НОМЕР_3 №1072 від 20.02.2025 про його перебування на службі в в/ч НОМЕР_4 з 29.12.2024 (а.с.37), довідку в/ч НОМЕР_5 від 22.11.2023 про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, про те, що він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а.с.38), копію посвідчення учасника бойових дій, виданого 10.11.2015 (а.с.46), довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого сержанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання (а.с.39), копії медичної документації та довідку ВЛК від 18.09.2025 на підтвердження отримання тяжкого поранення під час захисту Батьківщини (а.с.40-43,44).

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Надані відповідачем документи судом оцінюються як такі, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільг щодо нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом в розумінні пункту 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», а тому вимоги позивача щодо стягнення з позичальника заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 10818,12 грн., неустойки в розмірі 7500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Окрім того, в позовній заяві позивач звертає увагу суду на тому, що відповідачем у справі була проведена часткова сплата по вищевказаному кредитному договору:

-на суму 3334,11 грн. від 06.07.2024;

-на суму 3334,11 грн. від 12.07.2024;

-на суму 3334,11 грн. від 24.07.2024;

-на суму 3215,43 грн. від 12.07.2024.

Враховуючи сплату відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості грошових коштів на суму 13217,76 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача залишок несплаченої суми кредиту в розмірі 1782,24 грн. (15000,00 грн. сума кредиту 13217,76 грн. сплачена сума).

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 13,83 грн. (1782,24 /31196,83 х 2422,40).

Керуючись ст.ст.2,12,81,141, 263,265,274-279 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 20.06.2024-100002523 від 26.06.2024 у розмірі 1782,24 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 24 коп.) та судовий збір в розмірі 13,83 грн. (тринадцять грн. 83 коп.), а всього 1796,07 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто шість грн. 07 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО