Рішення № 13138599, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/36824.12.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Шаповалов А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ"

До

Третя особа1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний метало центр "Леман -Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал -Будінвест"

простягнення 1072950,05 грн.

Представники сторін: від позивача не з‘явились від відповідача1

від відповідача2

від третьої особиКоломієць Є.В.- довіреність б/н від 29/10/2010

Не з»явились

Не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег -Груп" заборгованості 1072933,05 грн., у тому числі суму осиного боргу у розмірі 909201,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 136380,29 грн., 3% річних у розмірі 27350,78 грн. та судових витрат; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман -Україна" заборгованість у розмірі 17,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв‘язку з неналежним виконання боржником свого обов‘язку по договору поставки від 23.09.2008 № ОДО-01/09/08 в частині здійснення повного розрахунку за поставлені товари, з відповідач -1, як поручителя підлягає стягненню сума заборгованості боржника по договору. Крім того, з відповідача -2 підлягає стягненню кошти у розмірі 17,00 грн. по договору поруки від 22.07.2009 № 35.

Відповідачі відзив на позов не надали, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридичні адреси згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, що надсилалась за адресою вказаною у довідці були отримані відповідачами. Відповідачем-1 до суду надсилались клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

За таких обставин, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ", як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест", як покупцем (третя особа) укладено договір поставки № ОДО -01/09/08, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію у кількості, сортаменті і номенклатурі та за ціною вказаною в рахунках-фактурах, що виставлялись для оплати на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. п. 3.5., 3.6., 3.7. Договору, покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 3-х (трьох) календарних днів від дати поставки товару, якщо інше не вказано у рахунку-фактурі. З моменту зарахування на поточний рахунок Позивача 100% оплати за поставлений товар, або за товар, який повинен бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні.

Товар також може бути поставлений постачальником на умовах попередньої оплати товару.

Якщо вартість фактично поставленого товару перевищує суму, вказану у рахунку-фактурі постачальника, або оплачену покупцем, то останній зобов'язується оплатити різницю в сумі між оплаченим та фактично поставленим товаром протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до видаткових накладних № ОДт-002320 від 26.09.08р., № ОДт-002321 від 26.09.08р., № ОДт-002323 від 26.09.08р., № ОДт-002324 від 26.09.08р., № ОДт-002325 від 26.09.08р., № ОДт-002327 від 26.09.08р., № ОДт-002328 від 26.09.08р., № ОДт-002335 від 30.09.08р., № ОДт-002337 від 30.09.08р., довіреностей на приймання ТМЦ серії ЯНЧ № 560679 від 24.09.08р., серії ЯНЧ № 560680 від 25.09.08р., копії яких наявні в матеріалах справи, постачальник поставив, а покупець прийняв поставлений товар на загальну суму 1009201,98 грн..

Як зазначає позивач, станом на момент вирішення спору судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест", вартість поставленого товару не оплатило, товар не повернуло, у зв'язку з цим, заборгованість останнього перед позивачем складає 909 201.98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Учасникам процесу доказів здійснення розрахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест" за поставлені товари, до матеріалів справи не надано, факт наявності заборгованості не спростовано.

Отже, факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест" договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений останнім.

23.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест", як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег -Груп", як поручителем укладено договір поруки № ОДЗ-01/09/08-УП, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх своїх зобов‘язань перед кредитором за договором поруки від 23.09.2008 № ОДО-01/09/08.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору поруки у разі порушення боржником обов‘язків за основним договором поручитель субсидіарно відповідає перед кредитором за боржника, поручитель відповідає перед кредитором по всіх зобов‘язаннях боржника перед кредитором по основному договору.

Згідно з п. 3.1 Договору поруки, у разі повного або часткового невиконання боржником свого зобов'язання за основним договором в строки, передбачені основним договором, кредитор вправі вимагати виконання такого зобов'язання та сплати штрафних та компенсаційних виплат від Поручителя.

Сторона, від якої кредитор вимагає виконання зобов‘язання та інших виплат повинна виконати вимогу кредитора в повному обсязі протягом 3 банківських днів з моменту вимоги кредитора (п. 3.2 договору поруки).

Крім того, 2207.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ", як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний метало центр "Леман -Україна", як поручителем укладено договір № 35, відповідно до умов якого поручитель зобов‘язується безоплатно, частково у розмірі 10% від несплаченої суми, але не більше 1 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, відповідати перед кредитором за виконання зобов‘язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег -Груп" по оплаті розміру заборгованості по договору поруки від 23.09.2008 № ОДЗ-01/09/08-УП.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010 року позивачем на адресу боржника було відправлено лист № 31/08-ю від 31.08.2010 з вимогою про сплату існуючої заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги (копія листа та докази його відправлення є в матеріалах справи), який залишений боржником без виконання та без відповіді.

23.09.2010 позивач вручив лист-вимогу № 23/09-ю від 23.09.2010 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег -Груп", з проханням негайно сплатити суму заборгованості, як поручителя TOB "Адмірал-Будінвест" (докази вручення та направлення листа наявні в матеріалах справи)

Відповідач-1 вимогу позивача залишив без виконання та без відповіді.

Також, позивач стверджує, що вимога позивача до відповідача-1 не може бути задоволена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал –Будінвест" зобов‘язання по договору поставки не були виконані, у зв‘язку з чим позивач набув право вимагати стягнення заборгованості останнього з поручителя, а саме з відповідача -1, який також зобов‘язання по договору поруки не виконав, що призвело до зобов‘язання відповідача -2 відповідати перед позивачем в межах 17,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що судом встановлений факт порушення боржником –зобов‘язань по договору поставки на суму 909201,98 грн., то вимоги позивача як кредитора до поручителя –відповідача-1 є обґрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 909201,98 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач стягнути з відповідача-1 інфляційні втрати у розмірі 136380,29 грн. та 3% річних у розмірі 27350,78 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд визнає його вірним, а тому вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 136380,29 грн. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд визнає його не вірним, у зв‘язку з арифметичними помилками.

За розрахунком суду, з урахування кількості днів прострочення зазначених позивачем, розмір 3% річних становить 27276,07 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на суму основного боргу у розмірі 909201,98 грн., 3% річних у розмірі 27276,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 136380,29 грн., всього на загальну суму 1072858,34 грн., що підлягають стягненню з відповідача-1.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача -2 коштів у розмірі 17,00 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег -Груп" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код 32256079 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) заборгованість на загальну суму 1072858 (один мільйон сімдесят дві тисячі вісімсот п‘ятдесят вісім) грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 10728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 58 коп. та 235 (двісті тридцять п‘ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний метало центр "Леман -Україна" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32665054 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест -СМЦ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) заборгованість у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

4.          В іншій частині позву відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання повного тексту рішення 27.12.2010