Ухвала суду № 131385838, 29.10.2025, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3303/25

Провадження № 1-кс/165/915/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025030520000529 від 19.08.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.08.2025 о 18:10 год. до чергової частини ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал (вх. №103895-2025 від 18.08.2025), скерований із Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, який містить звернення Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. У зверненні повідомляється про можливі неправомірні дії службових осіб Комунального закладу професійної освіти «Нововолинський центр професійної освіти», які, зловживаючи своїм службовим становищем, могли скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи, внести до них завідомо неправдиві відомості щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності закладу.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у якому зазначено, що в порушення вимог п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, п. 4 та абз. 2 п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в від 24 грудня 2021 № 10 по об`єкту «Капітальний ремонт виробничої майстерні № 2 на вул. І. Франка, 14 в с. Будятичі Волинської області (І черга)» включено окремі обсяги робіт, вартість яких перевищує вартість, передбачену твердою договірною ціною, що призвело до завищення ПП «Нова Аркада» вартості виконаних робіт з врахуванням ПДВ на суму 74,99 тис. грн., внаслідок оплати яких завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, яка не відшкодована.

Також, слідчий вказує, що у порушення вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII, п. 4 та абз. 2 п. 31 Постанови № 668, виключені в грудні 2021 року з локальних кошторисів до договірної ціни по об`єкту «Капітальний ремонт виробничої майстерні № 2 на вул. І. Франка, 14 в с. Будятичі Волинської області (І черга)» окремі види та обсяги робіт, були у подальшому включенні до видів і обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт виробничої майстерні № 2 на вул. І. Франка, 14 в с. Будятичі Волинської області (ІI черга)» за вищою вартістю. Внаслідок виконання цих робіт не на умовах договірної ціни до Договору № 15/21 від 02.12.2021, укладено з ПП «Нова Аркада», а на умовах договірної ціни до Договору № 14/22 від 28.10.2022, їх оплату проведено за завищеною вартістю на загальну суму 304,57 тис. грн. (з врахуванням єдиного податку), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, яка не відшкодована.

Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи із метою визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначенні, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації. Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Про призначення експертизи орган досудового розслідування у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичнихрекомендації зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджена наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08жовтня 1998року №53/5 зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення вказаної експертизи, яка призначена 07.10.2025, є не можливим без проведення замірів та відібрання зразків на об`єкті, що досліджується, а тому виникла необхідність у забезпеченні доступу експерта до об`єкту дослідження.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру майнових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення будівель за адресою: Волинська область, с. Будятичі, вул. Франка Івана, 14 належить Волинській обласній раді, код ЄДРПОУ 00022444.

У зв`язку з вище викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення будівельно-технічної експертизи, виникла необхідність у проведенні огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що в інший, крім проведення огляду, спосіб одержати та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили, а також отримати інформацію та зразки для проведення експертного дослідження, неможливо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно дост.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а слідчим доведено та підтверджено долученими до клопотання матеріалами, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі (обєкти), мають суттєве значення для досудового розслідування і встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час досудового розслідування, а також що вказані у клопотанні речі (обєкти) знаходяться у приміщеннях та на території, які перебувають у фактичному володінні та використовуються Комунальним закладом професійної освіти «Нововолинський центр професійної освіти» та належать на праві власності Волинській обласній раді.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 234, 235,237,309,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати групіслідчих увказаному кримінальномупровадженні начальнику СВВП №1(м.Нововолинськ)Володимирського РВПГУНП уВолинській області ОСОБА_5 ,заступнику начальникаСВ ВП№1(м.Нововолинськ)Володимирського РВПГУНП уВолинській області ОСОБА_6 ,старшому слідчомуСВ ВП№1(м.Нововолинськ)Володимирського РВПГУНП уВолинській області ОСОБА_7 ,слідчим СВВП №1(м.Нововолинськ)Володимирського РВПГУНП уВолинській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тапроцесуальним керівникаму вказаномукримінальному провадженні прокурорамНововолинського відділуВолодимирської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дозвілна проведенняогляду об`єкта,розташованого за адресою:Волинська область,с.Будятичі,вул.Франка Івана,14,який перебуваєу фактичномуволодінні тавикористовується Комунальним закладом професійної освіти «Нововолинський центр професійної освіти» та належить на праві власності Волинській обласній раді, з можливістю залучення спеціаліста (спеціалістів), експерта (експертів) в галузі будівельно-технічної експертизи та здійснення відкриття прихованих робіт.

Ухвала дійсна до 29 листопада 2025 року та надає право проникнути до володіння особи для проведення огляду лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП в Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1