Рішення № 13138510, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 18/25123.12.10 Суддя Мандриченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»;

до:                    Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»;

про:                    стягнення 21917,05 грн.

Представники:

Від позивача:          Кійкова І.Ю., представник, довіреність б/н від 14.01.2010 р.

Від відповідача:          Гарцунов Є.Е., представник, довіреність №684 від 20.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. у справі №18/251 залишені без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 р. слухання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251за нововиявленими обставинами призначене на 23.12.2010 р.

Відповідач —Державне комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Київ», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на заяву позивача не надав, керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у даній справі ґрунтувалося на тому, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що невиключне право вважається переданим відповідачеві з моменту підписання сторонами акту приймання –передачі прав.

У вищезазначеному рішенні було зазначено про те, що у матеріалах справи відсутні докази передання позивачем невиключних прав на публічне сповіщення творів на користь відповідача, а саме, відсутній акт приймання –передачі прав, обов’язковість якого визначена у п. 2.2. договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 р. у справі №39/222 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн»до Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 104280,00 грн. встановлено, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав від 23.07.2008 р., який підтверджує, що ліцензіар (позивач) передав, а ліцензіат (відповідач) прийняв невиключні майнові права на публічне сповіщення творів відповідно до додатку №3 від 23.07.2008 р. до ліцензійного договору №86(2) від 18.03.2008 р.; пунктом 2 зазначеного акту сторонами визначена сума винагороди за передане невиключне право у розмірі 11500,00 грн. (без ПДВ).

Як визначено частиною 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку, про те, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, передавши відповідачеві невиключні майнові права на публічне сповіщення творів, що підтверджується актом приймання-передачі прав від 23.07.2008 р.

Пунктом 4 додатку №3 до договору №86(2) від 18.03.2008 р. визначена сума винагороди за передане невиключне право на публічне сповіщення творів, яка складає 11500,00 грн.

Відповідно до пункту 5 додатку №3 до договору сума винагороди підлягає перерахуванню на поточний рахунок позивача не пізніше 30.09.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, належну позивачеві винагороду на користь останнього не перерахував.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1156,93 грн., передбачена п. 5.4. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 12615,50 грн. (11500,00 грн. основного боргу + 1115,50 грн. інфляційних втрат) та 144,62 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 за новововиявленими обставинами, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вищезазначене рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. у справі №18/251 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн» задовольнити у повному обсязі.

3.          Стягнути з Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Київ»(інд. 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5-в, код ЄДРПОУ 25195855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Дистрибушн» (юридична адреса: інд. 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38, кв. 188; адреса для листування: інд. 04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-з; код ЄДРПОУ 34613207) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 12615 (дванадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 50 коп., 1156 (одну тисячу сто п’ятдесят шість) грн. 93 коп. пені, 144 (сто сорок чотири) грн. 62 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 17 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко