Ухвала суду № 131385095, 30.10.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1445/25

Провадження № 2/630/619/25

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Незамай А.Д.., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 2589869 в розмірі 65559,90 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14900,00 грн., заборгованість за відсотками 50659,90 грн.; заборгованість за договором позики № 76132883 в розмірі 29376,90 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 6836,11 грн., заборгованість за відсотками 22540,79 грн. та судовий збір 3028, 00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на набуття права вимоги за договорами позики № 2589869 від 12 січня 2024 року, № 76132883 від 14 січня 2024 року укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО БЕЗПЕНЧИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

На підставі договору факторингу № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги, зокрема і за договорами позики № 2589869 від 12 січня 2024 року, № 76132883 від 14 січня 2024 року.

Позивач стверджує, що відповідач отримав від первісного кредитора кредитні кошти в розмірі 14900,00 грн., за договором позики № 2589869 та 12000,00 грн. за договором позики № 76132883, але в період користування кредитними коштами з боку відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом в розмірі 65559,90 грн. та 29376,90 грн. Але в позовній заяві позивачем не зазначені обставини, якими обґрунтовується надання відповідачу первісним кредитором кредиту у безготівковій формі та не зазначені докази, які підтверджують перерахування кредитних коштів первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на банківський рахунок ОСОБА_1 , як це передбачено кожним з договорів.

Представником позивача не зазначені належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 50659,90 грн. та 22540,79 грн. відповідно, право вимоги якої перейшло за договором факторингу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» первинні документи, які підтверджують видачу позики та розмір заборгованості по відповідному договору. Але процесуального обов`язку щодо подання усіх необхідних доказів разом з позовною заявою позивачем не дотримано.

До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені Договором кредитні грошові суми були перераховані на користь відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Також згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, представником позивача надано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 91072 від 10 грудня 2024 року, але вказане платіжне доручення вже було долучено до позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 11 грудня 2024 року, який надійшов до суду 01 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали суду від 17 січня 2025 року у справі № 630/19/25 вказану позовну заяву повернуто позивачу. Клопотань про повернення судового збору від позивача не надходило.

З огляду на заявлені позовні вимоги та з урахуванням того, що позов подано в в паперовому вигляді, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175, 177ЦПК України позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують перерахування позивачу кредитних коштів, належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за кредитом в загальному розмірі 65559,9 грн за договором позики № 2589869 грн. та 29376, 9 грн. за договором позики № 76132883 та надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок № UA438999980313141206000020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що на виконання вимог ст. 177 ЦПК України заяву про усунення недоліків необхідно подати до суду разом з її копією та копіями усіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

В разі, якщо позивач позбавлений можливості самостійно надати відповідні докази, роз`яснити йому, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, яке має бути подано разом з заявою про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін