Рішення № 13138506, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/55913.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 516,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Масловський І.А.

від відповідачане зявились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 516,27 грн. за договором № 3062830 від 28.09.2009 року, а саме: 497,45 грн. боргу, 7,32 грн. інфляційних, 1,06 грн. трьох процентів річних, 10,44 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/559 та призначено розгляд останньої на 13.12.2010 р..

Відповідач відзиву на позов не надав.

У судове засідання 13.12.2010 р. представники відповіадча не зявилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив:

28.09.2009 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Укртелеком) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (абонентом) було укладено договір № 3062830 на надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Укртелеком надає послуги, а абонент їх оплачує.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 497,45 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 497,45 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 10,44 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 3.2.5, п. 4.22 Договору за затримку оплати абонент сплачує пеню.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інфляційна складова становить 7,32 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції 504,77 грн.), три проценти річних 1,06 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено порушення його прав внаслідок неповної сплати послуг за договором № 3062830 від 28.09.2009 р., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 504,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1,06 грн. три проценти річних, 10,44 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.12.2010 р.