Постанова № 131385, 11.09.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2006 Справа № 34/146/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Лисенко О.М., Лотоцької Л.О.

при секретарі судового засідання: Стуковенкової Н.В.

За участю прокурора: Кондратов В.Г., помічник прокурора, посвідчення № 205 від 07.12.05 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шлагін А.Ю., посвідчення №84 , заступник голови районної у місті ради від 2006 р.;

від позивача: Іванова О.Ю., довіреність №18/5-173 від 18.07.06, юрист;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Стерх»м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року у справі №34/146/06

за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська (49051, вул.Б.Хмельницького, буд.8, м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську (49081, пр. Газ. Правда, буд.8, м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства «Стерх»(49000, пр. Газ. Правда, буд.8, м. Дніпропетровськ)

про виселення з приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 року прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Індустріальної районної ради у місті Дніпропетровську до приватного підприємства «Стерх»з позовом про виселення з приміщення. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач після закінчення строку договору оренди і попередження орендодавця про звільнення приміщення продовжує займати його без вагомих підстав.(а.с. 2-4)

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.07.2006 року позов задовольнив. Рішення мотивоване посиланням на ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої у разі закінчення дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов‘язаний повернути орендодавцеві об‘єкт оренди. (а.с.27-28)

15.08.2006 року судовою колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою приватного підприємства «Стерх»порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на порушення статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином щодо слухання справи, в зв‘язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи (а.с.32-34).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, з наведених підстав рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Розглянувши позовну заяву по суті, судовою колегією встановлено, що за умовами договору оренди приміщень №2 від 1.01.2005 року орендодавець: виконавчий комітет Індустріальної районної ради передав орендарю: приватному підприємству «Стерх»у тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться в прибудові на першому поверсі робочою площею 192,7 кв.м. й розташоване за адресою: 49081, м.Дніпропетроавськ, пр. ім. газети «Правда», 8. Дія договору: з 1.01.2005 року по 31.12.2005 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листами за №18/4-298 від 27.10.2005 року і за №18/4-9 від 17.01.2005 року відповідач був повідомлений позивачем про припинення договору оренди. (а.с.8-10)

Таким чином, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позов орендодавця: Індустріальної районної ради про звільнення приватним підприємством "Стерх" приміщення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стерх»частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року скасувати.

Позов задовольнити.

Повернути об"єкт оренди, що складається з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", буд. 8, яке знаходиться в пристройці першого поверху робочою площею 192,7 кв.м., шляхом виселення Приватного підприємства "Стерх" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", буд. 8, код ЄДРПОУ 31154739) з зазначеного приміщення.

Стягнути з Приватного підприємства "Стерх" на користь державного бюджету (п/р 31111095600005, код призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 85,00 грн.- витрат по сплаті держмита.

Стягнути з Приватного підприємства "Стерх" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 44, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний у м.Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя Л.В.Чоха

Суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.О.Лотоцька