Ухвала суду № 131384934, 29.10.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 199/8639/25

провадження № 2/624/459/25

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1677971 від 22.03.2021 у розмірі 23277,20 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 22.03.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1677971. Згідно з умов договору позики, за цим договором позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6900 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти були переведені позикодавцем на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, позичальник натомість належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав та має заборгованість в розмірі 23277,20 грн, яка складається з: 69000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16377,20 грн заборгованість за відсотками. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» 26.10.2021 укладено договір факторингу №2610, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1677971 від 22.03.2021. Між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» 03.04.2023 було укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №1677971 від 22.03.2021.

Справа до цього суду надійшла за підсудністю на підставі ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 та Берестинського районного суду Харківської області від 22.08.2025, відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15.09.2025 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Задоволено клопотання про витребування доказів, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати докази зарахування позичальнику коштів за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Закону.

Так, позовна заява має відповідати положенням ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, встановлено, що в матеріалах справи відсутня частина документів зазначених в переліку документів, що додаються до заяви, а саме: витяг з реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, докази здійснення оплати за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, витяг з акту №13-П від 16.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, витяг з акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 02.12.2024 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, ордер серії АХ №1149961 від 01.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018, довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом від 12.12.2024.

Позовна заява була подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи. До Кегичівського районного суду справа за підсудністю передана в паперовій формі, справа в електронній формі до суду не передана. Перевірити наявність вищезазначених документів в електронній формі під час подання позовної заяви у суду відсутня. Акт відсутності додатків в матеріалах справи також відсутній.

За таких обставин суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем мають бути надані до суду: витяг з реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, докази здійснення оплати за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, витяг з акту №13-П від 16.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, витяг з акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 02.12.2024 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, ордер серії АХ №1149961 від 01.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018, довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом від 12.12.2024.

За правилами ч. 1, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова