Рішення № 13138487, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/561 - 18/36511.11.10 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства

внутрішніх справ України;

ДоПолку міліції особливого призначення «Беркут»при Головному управлінні

Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеза Груп»(відповідач 2);

Провизнання недійсним договору;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:Некрасов О.М., прокурор відділу, посвідчення №259 від 08.12.2009 р.

Від позивача:не з'явились;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2:не з'явились;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі №32/561 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі №32/561 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. у справі №32/561 скасовані, справа направлена на новий розгляд суду до Господарського міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 р. слухання справи №32/561 - 18/365 призначене на 28.10.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 р. слухання справи №32/561 - 18/365 було відкладене до 11.11.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір від 14.05.2009 р. №14/09 про охорону громадського порядку на території обєктів, які знаходяться в оренді відповідача 2 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 12, укладений між відповідачами, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданих письмових запереченнях позовні вимоги заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що договір №14/09 від 14.05.2009 р. укладений без порушень чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 р. між відповідачами укладений договір №14/09, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого відповідач 1 забезпечує охорону громадського порядку на території відповідача 2 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 12, виставляючи наряд міліції в кількості двох чоловік з 08:00 до 08:00 щоденно, цілодобово, який при несенні служби керується Законом України «Про міліцію», Статутом патрульно-постової служби міліції та внутрішніми інструкціями відповідача 2.

Згідно з п. 2.1. договору на відповідача 1 покладаються наступні обовязки:

а) організувати цілодобову охорону громадського порядку на обєкті;

б) не допускати протиправних дій на обєкті, запобігати правопорушенням та припиняти їх;

в) зясовувати з відповідачем 2 розташування постів на обєкті;

г) узгоджувати з відповідачем 2 розташування постів на обєкті, забезпечити контроль за несенням служби робітниками відповідача 1;

д) у разі виявлення пожежі, спрацювань пожежної сигналізації, сповіщати про це підрозділи пожежної охорони та вживати заходів з ліквідації пожежі.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач 1 має право:

а) затримувати та доставляти в службові приміщення охорони для встановлення особи та складання рапорту про правопорушення осіб, які вчинили правопорушення чи знаходяться без належних підстав на території обєкту, у необхідних випадках передавати їх до ОВС для прийняття рішення;

б) проводити у встановленому законодавством порядку та відповідно до інструкції відповідача 2 особистий огляд громадян, які перебувають на обєкті, або поблизу нього, а також огляд їхнього майна з метою запобігання розкраданню і вилученню викраденого;

в) розірвати договір в односторонньому порядку, якщо є факт порушення відповідачем 1 терміну та розміру платежів за надані відповідачем 2 послуги згідно з цим договором; відповідач 2 не згоден оплачувати послуги відповідача 1, у зв'язку з підвищенням тарифів; відповідачем 1 у встановленому порядку отримана інформація про протиправну діяльність відповідача 2, без оголошення останньому змісту цієї інформації.

Відповідно до п. 5.1. договору договір вступає в силу з 01.06.2009 р. і дійсний строком на один рік. При необхідності припинення цього договору, сторона, що вирішила припинити його, повідомляє письмово іншу сторону за 10 днів. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін не потребує його припинення, то він залишається в силі на попередніх умовах і на той строк.

15.10.2009 р. відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом вих. №41/355, в якому повідомив про припинення дії договору, у зв'язку з невиконанням відповідачем 2 зобов'язань за договором, що виразились у несвоєчасній оплаті послуг. Зазначений лист отриманий відповідачем2 15.10.2009 р., що підтверджується печаткою останнього на листі.

За своєю правовою природою укладений між відповідачами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1.22. Положення про підрозділ міліції особливого призначення «Беркут», затвердженого наказом МВС України від 18.05.2004 р. №529 (далі Положення), договори про виконання послуг, повязаних з охороною громадського порядку укладаються лише за рахунок вільного від служби часу.

Відповідно до п. 1.1. оскаржуваного договору відповідач 1 зобовязаний організовувати щоденну та цілодобову охорону громадського порядку на території відповідача 2 по вул. Промисловій, 12 у м. Києві.

Доказами здійснення відповідачем 2 цілодобової охорони є акти прийому-здачі послуг по охороні громадського порядку від 30.06.2009 р. та від 31.07.2009 р., згідно з якими відповідачем 1 у червні та липні 2009 року надані відповідачеві 2 послуги з цілодобової охорони території по вул. Промисловій, 12 у м. Києві.

Крім того, табелями роботи особливого складу роти спеціального призначення ПМОП «Беркут»охорона території за оскаржуваним договором у червні, липні 2009 року складала 24 години на добу.

Відповідно до Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 р. №404 (далі Статут), патрульно-правові функції по охороні громадського порядку і безпеки в громадських місцях виконують працівники внутрішніх справ, на яких покладені відповідні обовязки.

Відповідно до пункту 11 Статуту для припинення антигромадських проявів, масових безпорядків, вжиття заходів по боротьбі з організованою злочинністю, розшуку і затриманню особливо небезпечних і озброєних злочинців, забезпечення охорони громадського порядку при проведенні масових заходів, великих виробничих аваріях, катастрофах, стихійному лиху та інших надзвичайних обставинах створюються підрозділи швидкого реагування «Беркут», який є самостійним структурним підрозділом міліції громадської безпеки головних управлінь, управлінь МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскаржуваний договір укладений всупереч вимог п. 1.22. Положення та Статуту, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір №14/09 від 14.05.2009 р., укладений між Полком міліції особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (інд. 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 18-а, код ЄДРПОУ 08805542) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеза Груп»(інд. 02121, м. Київ, пр. Бажана, 7-д, код ЄДРПОУ 33631492).

3.Стягнути з Полку міліції особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (інд. 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 18-а, код ЄДРПОУ 08805542) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеза Груп»(інд. 02121, м. Київ, пр. Бажана, 7-д, код ЄДРПОУ 33631492) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання повного тексту рішення 17.11.2010 р.