Постанова № 131383674, 30.10.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1751/25

провадження № 3/179/982/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ФГ «НАША ЕРА», адреса проживання: АДРЕСА_1 , якоиу у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`ясненні його права,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «НАША ЕРА» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання провину визнав, та пояснив, що прострочив сплату боргу не більше ніж на 30 хвилин. Зобов`язався бути уважнішим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року № 54905/04-36-04-12/33826313; копією акту перевірки ФГ «НАША ЕРА» (код 33826313) №50230/04-36-04-12/33826313 від 11.09.2025 року, яким зафіксовано порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи, граничний термін сплати 30.07.2025 року, фактично сплачено 31.07.2025 року.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати сум єдиного податку 4 групи, що тягне за собою відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що затримка розрахунку склала один день, тобто не є тривалою, правопорушенням не було завдано шкоди та негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 163-2 ч.1, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставіст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О. Чорна