Рішення № 13138330, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37123.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР», м. Суми

До1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГЗФ «Міусинська»,

м. Красний луч

2. Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

Простягнення 8334,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідача 1.не зявився

Від відповідача 2.Соболєв А.Л. представник по довіреності

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів вартості нестачі вантажу у розмірі 8334,24 грн., посилаючись на відповідальність перевізника та вантажовідправника за доставку вугілля по накладній № 52608154 (від 04.07.2010 р. )

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2010р., у звязку з неявкою представників відповідачів.

Представники позивача та відповідача 1. в судове засідання 23.12.2010 р. не зявилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили.

Відповідач 1. не надав суду відзив на позовну заяву та будь-яким іншим способом позовні вимоги не оспорив.

Відповідач 2. в судовому засіданні проти позову заперечував та надав відзив на позовну заяву, посилаючись на недоведеність позивачем вини відповідача-перевізника у втраті вантажу, а також на недоведеність проведених позивачем розрахунків, одночасно представив розрахунок визначеної дійсної вартості втраченого вантажу.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін.

Позивач та відповідач 1. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача 1. за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2010 року зі станції Марусино Дон згідно залізничної накладної №52608154 у напіввагоні № 60417201 Товариством з обмеженою відповідальністю ГЗФ «Міусинська»(далі відповідач 1) було відвантажено вугілля марки антрацит АМ у кількості 68,4 тонн.

Завантаження вугілля здійснювалось засобами вантажовідправника, про що зазначено в залізничній накладній.

На станції Конотоп Південно-Західної залізниці 07.07.2010 р. було виявлено нестачу вугілля у кількості 10850 кг. Факт нестачі зафіксовано Комерційним актом АА № 004655/17 від 07.07.2010 р.

07.07.2010р. було проведено переважування напіввагону № 60417201 на залізничних вагах. При перевірці було виявлено маса брутто 81850 кг, тара з брусу 24300 кг, вага нетто 57550 кг, що менше ніж зазначено в перевізних документах на 10850 кг. При повторному зважуванні нестача підтвердилась. Зазначені обставини т а факт нестачі вугілля підтверджуються Комерційним актом АА № 004655/17 від 07.07.2010 р.

В Комерційному акті АА № 004655/17 від 07.07.2010 р. зазначено, що у вагоні з правої сторони між 3-м і 4-м вигрузочними люками відсутній шинельний лист, щілина 100х400 мм, що і спричинило витікання вантажу. Витікання вантажу усунено клоччям. Вагон прибув в технічно несправному стані.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника. Позивач обраховує нестачу вугілля у розмірі 10850 кг з врахуванням норми природної втрати вантажу та граничного розходження. Вартість вугілля визначається згідно рахунку-фактури № СФ-000030 від 01.07.2010 р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Загальна сума нестачі з урахуванням суми норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто не може перевищувати 8334,24 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь вартість нестачі вугілля у розмірі 8334,24 грн.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається вантажовідправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Пунктом 3.9. Розяснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»від 29.05.2002 р. № 04-5/601 передбачено, що в разі подання під завантаження несправного за своїм технічним станом вагону або контейнеру, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла в процесі перевезення вантажів. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

Згідно п. 5 розділу 15 Правил перевезення вантажів перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобовязаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу. В даному випадку ніяких додаткових заходів щодо збереження вантажу під час перевезення вантажовідправником прийнято не було.

Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязань, які випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог або документально підтвердили той факт ,що відправник прийняв всі залежні від нього заходи щодо перевірки стану спірного вагону .

Судом встановлено, що завантаження вугілля здійснювалось засобами відповідача 1, таким чином обовязок щодо перевірки справності вагону під час завантаження покладався саме на відповідача 1.

Враховуючи наведене, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 8334,24 грн. з відповідача 1, як відправника, а в частині вимог до відповідача 2, як перевізника, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Статутом залізниць України, ст. 920 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГЗФ «Міусинське»(94500, Луганська область, м. Красний луч, вул. Карла Маркса, 9, к. 110, код ЄДРПОУ 36400002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор»(юридична адреса: 40034, м. Суми, вул. Коротченка, 15, кв. 221; поштова адреса: 40014, м. Суми-14, а/с 23, код ЄДРПОУ 30991816), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - вартість нестачі вантажу вугілля у розмірі 8 334 (вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В позові до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 28 грудня 2010 року.