Рішення № 13138324, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/43627.12.10 За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до Приватного підприємства «Спайк»

про виселення з приміщення у зв’язку із відмовою від договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Мусійчук В.А. –по дов. №4-411 від 11.01.2010р.

Від відповідача не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Приватного підприємства «Спайк»з нежитлового приміщення загальною площею 22,30 кв.м. в будинку №16-Л по пр. Оболонському у м. Києві шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 22,30 кв.м. в будинку №16-Л по пр. Оболонському у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з порушенням умов договору оренди №04200 від 31.08.2009 року в частині своєчасної оплати орендних платежів, позивач відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору найму листом за №820-УМ від 27.09.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2010р. не з”явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Від представника відповідача на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.12.2010р.

В судове засідання 27.12.2010р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 27.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Приватним підприємством «Спайк»(далі відповідач) був укладений договір №04200 оренди нежитлового приміщення в будинку №16-Л по пр. Оболонському в м. Києві, загальною площею 22,30 кв.м. для офісу, послуг, складу.

31.08.2009р. був підписаний акт прийому –передачі приміщення в будинку №16-Л по пр. Оболонському в м. Києві, загальною площею 22,30 кв.м.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 31.08.2009р. по 29.08.2012р. (п. 9.1 договору).

В п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар (відповідач) зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” з моменту укладення договору тільки один раз оплатив орендну плату 27.04.2010р. в сумі 2000 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Це стосується відповідача який повинен був належними засобами доказування довести належне виконання умов договору в частині оплати орендних платежів в строки обумовлені договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору один раз оплатив орендну плату 27.04.2010р. в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

27.09.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист за №820-УМ про відмову від договору у зв»язку із несплатою орендної плати. Даний лист отриманий відповідачем 18.10.200р., що підтверджується повідомленням про вручення.

З огляду на викладене договір оренди №04200 від 31.08.2009р. є розірваним з 18.10.2010р.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Оскільки договір оренди є розірваним, тому відповідач безпідставно користується спірним приміщенням.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство «Спайк»(04214, м. Київ, вул.. Героїв Дніпра, 73, кв. 199, код 31287457) з нежитлового приміщення загальною площею 22,30 кв.м. в будинку №16-Л по пр. Оболонському у м. Києві шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 22,30 кв.м. в будинку №16-Л по пр. Оболонському у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 26064061).

Стягнути з Приватного підприємства «Спайк»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 199, код 31287457) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 26064061) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

28.12.2010р.