Рішення № 13138248, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/17417.12.10 За позовом          Київського молодіжного центру праці

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

про                    стягнення 989,45 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Гавриленко О.В. (Дов.)

Від відповідача:          Ярчак І.С. (Дов.)

У судовому засіданні 17.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Київський молодіжний центр праці звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" 850,09 грн. пені, 139,36 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до договору про надання послуг з підбору персоналу № 313-12/1/Бп від 04.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/174 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2010р.

03.12.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" надав суду Відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що умовами договору про надання послуг з підбору персоналу № 313-12/1/Бп від 04.12.2009р. передбачена оплата послуг згідно виставлених Позивачем рахунків-фактур. Проте, оскільки Позивачем відповідні рахунки-фактури не виставлялися, Відповідач не порушував строк оплати наданих послуг.

03.12.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.12.2010р.

17.12.2010р. в судовому засіданні представник Позивача - Київського молодіжного центру праці надав суду письмове заперечення на Відзив на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" в судовому засіданні 17.12.2010р. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року між Позивачем - Київським молодіжним центром праці та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" був укладений договір про надання послуг з підбору персоналу № 313-12/1/Бп (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач зобов’язувався здійснити пошук та підбір кандидатів відповідно до вимог Відповідача, вказаних у Замовленні на підбір персоналу, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Позивач зобов’язувався надати кандидатів, що відповідають вимогам Відповідача, в кількості не менше 3 осіб по кожній вакансії не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами даного Договору.

На виконання умов Договору Позивач - Київський молодіжний центр праці здійснив заходи з підбору персоналу, а саме: керівника регіонального представництва та менеджера з продажу.

В результаті проведеної роботи та на підставі п. 2.2. Договору Позивачем направлено Відповідачу для проходження співбесіди по три кандидати на кожну вакансію.

За результатами проведеної співбесіди Відповідачем - ТОВ "Сервіс-Агроцентр" було відібрано та працевлаштовано дві кандидатури: Коцура Віктора Миколайовича (на посаду керівника регіонального представництва) та Чебана Сергія Івановича (на посаду менеджера з продажу).

Відповідно до умов п. 4.1. Договору за надання Позивачем послуг, передбачених даним Договором, Відповідач зобов’язувався здійснити оплату у розмірі:

- за підбір керівника регіонального представництва - 12600,00 грн. за кожного спеціаліста;

- за підбір менеджера з продажу - 9000,00 грн. за кожного спеціаліста.

Відповідачем спеціалістів було прийнято на роботу, жодних претензій до виконання ними своїх трудових обов’язків не висувалось.

Згідно з п. 4.2. Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за фактично надані Позивачем послуги протягом 5 календарних днів у розмірі 50% після виходу спеціаліста на роботу та 50% після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється згідно виставлених Позивачем рахунків-фактур.

На підставі п. 4.2. Договору Позивачем були виставлені рахунки-фактури: № СФ-58 від 19.01.2010р. на суму 4500,00 грн. та № СФ-59 від 19.01.2010р. на суму 6300,00 грн.

Згідно вищевказаних рахунків-фактур Відповідачем було здійснено часткову оплату (50%) вартості послуг за Договором.

Відповідно до умов п. 3.9. Договору Відповідач зобов’язувався протягом трьох днів після закінчення трьох календарних місяців роботи спеціаліста у Відповідача підписати Акт виконаних робіт, що являється невід’ємною частиною даного Договору, або мотивовану відмову від остаточного прийняття спеціаліста на роботу.

06 квітня 2010 року сторонами був підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) на суму 21600,00 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач - Київський молодіжний центр праці зазначає, що для здійснення остаточного розрахунку за надані послуги 06 квітня 2010 року Відповідачеві були надані рахунки-фактури: № СФ-67 від 06.04.2010р. на суму 4500,00 грн. та № СФ-68 від 0604.2010р. на суму 6300,00 грн. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов’язаний був оплатити зазначені рахунки в строк до 12.04.2010р.

В зв’язку з тим, що Відповідач в строк до 12.04.2010р. не оплатив надані послуги, 30 квітня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 001 (вих. № 19-04), в якій просив оплатити заборгованість в розмірі 10800,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії. До претензії Позивачем були додані відповідні рахунки-фактури на оплату послуг.

Проте, Відповідач, в порушення умов Договору, оплатив надані Позивачем послуги лише 16.09.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

У зв’язку з наведеним, за порушення виконання грошового зобов’язання Позивач - Київський молодіжний центр праці просить суд стягнути з Відповідача - ТОВ "Сервіс-Агроцентр" 850,09 грн. пені та 139,36 грн. 3% річних нарахованих за період з 12.04.2010р. по 15.09.2010р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач - ТОВ "Сервіс-Агроцентр" заперечує факт отримання ним рахунків-фактур для здійснення остаточного розрахунку за надані Позивачем послуги.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 05.05.2010р. Відповідач отримав претензію № 001 (вих. № 19-04) від 30.04.2010р. та відповідні рахунки-фактури.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В позовній заяві Позивач стверджує, що надав Відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг 06.04.2010р., які відповідно до умов п. 4.2. Договору Відповідач зобов’язаний був оплатити в строк до 12.04.2010р., але доказів отримання Відповідачем рахунків-фактур 06.04.2010р. Позивачем суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач отримав претензію № 001 (вих. № 19-04) від 30.04.2010р. та відповідні рахунки-фактури на оплату 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за фактично надані Позивачем послуги протягом 5 календарних днів у розмірі 50% після виходу спеціаліста на роботу та 50% після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється згідно виставлених Позивачем рахунків-фактур (п. 4.2. Договору).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до умов Договору, Відповідач зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок за надані Позивачем послуги в строк до 10.05.2010р.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач оплатив надані Позивачем послуги лише 16.09.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку прострочення Відповідачем оплати згідно Договору, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,2% суми Договору за кожен день прострочення, але не нижче облікової ставки НБУ.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за порушення грошового зобов’язання стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня та 3% річних за період з 10.05.2010р. по 15.09.2010р. За розрахунком суду розмір пені становить - 680,25 грн., 3% річних - 114,51 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 31/17; ідентифікаційний код 36059766; р/р 26007138713 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Київського молодіжного центру праці (м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 57, літ Б; ідентифікаційний код 21468836; р/р 26007165716001 в філії КП "Приватбанк" Київського РУ, МФО 321842) 680 (шістсот вісімдесят) грн. 25 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 51 коп. 3% річних, 81 (вісімдесят одна) грн. 93 коп. державного мита та 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 23.12.2010р.