Рішення № 13138246, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/13014.12.10 За позовом          Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до                    Державної екологічної інспекції в Київській області

про                    стягнення 587,28 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Шпортило Я.І. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 14.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Державної екологічної інспекції в Київській області 587,28 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати послуг по використанню автокрану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. порушено провадження у справі № 57/130 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/130 на 16.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/130 на 14.12.2010р.

14.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Державна екологічна інспекція в Київській області відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.10.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року Відповідач - Державна екологічна інспекція в Київській області звернувся до Позивача - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з листом вих. № 04-41, в якому просив надати послуги автокрану для завантаження на вантажний автомобіль блок-вагончика 30.04.2009р. та гарантував оплату послуг.

30 квітня 2009 року на підставі вищевказаного листа Позивач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надав Відповідачу - Державній екологічній інспекції в Київській області послуги автокрану, що підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін дорожнім листом автокрану серії 2-62 АБ 00258 від 30.04.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до листа вих. № 04-41 від 29.04.2009р. Відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги згідно виставленого Позивачем рахунку.

13.05.2009р. Позивачем було складено рахунок-фактуру № 11/21 на суму 587,28 грн.

20 травня 2009 року вищевказаний рахунок № 11/21 від 13.05.2009р. та Акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2009р. були отримані представником Відповідача державним інспектором Державної екологічної інспекції в Київській області Чаус В., про що зазначено у витязі із реєстру канцелярії Позивача (належним чином завірений витяг знаходиться в матеріалах справи).

В зв’язку з тим, що Відповідач - Державна екологічна інспекція в Київській області не оплатив вартість наданих Позивачем послуг, 16 березня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 35-28/5-15, в якій просив в місячний строк з моменту отримання претензії оплатити заборгованість за надані послуги автокрану в розмірі 587,28 грн.

Вищевказану претензію Відповідач отримав 17.03.2010р, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, залишив її без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 587,28 грн. - заборгованості за надані послуги автокрану.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 587,28 грн. Відповідач у встановлений у претензії строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги автокрану в розмірі 587,28 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 83-А; ідентифікаційний код 34978935; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль"; ідентифікаційний код 20572069; р/р 26002014334648 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 380333) 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 28 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 20.12.2010р.