Ухвала суду № 131382312, 30.10.2025, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1740/25

Провадження № 2/503/892/25

УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міськоїради Подільськогорайону Одеськоїобласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

Відповідач подав до суду письмове клопотання від 27.10.2025 року № 03-17/3677, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

У зв`язкуз чимсудом навирішення булопоставлене питанняпро прийняттявизнання відповідачемпозову.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки поштою за адресою її місця проживання повідомленою суду у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимогпункту 2ч.3ст.175ЦПК України,про щосвідчить долученадо матеріалівсправи роздруківказ відомостямиіз офіційноговеб-сайтуАТ «Укрпошта»про результатнадіслання рекомендованогопоштового відправлення№ R067022279014із судовоюповісткою.Окрім того,суд додатково здійснив надіслання судової повістки позивачу в Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону, зазначений нею у змісті позовної заяві (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України,про щосвідчить довідкавід 20.01.2025року продоставку повідомленняу додаток«Viber»(а.с.21). При цьому, 30.10.2025 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила про підтримання нею своїх позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 21.10.2025року судовоїповістки доелектронного кабінетуцієї особи,про щосвідчитьвідповідна довідкапро доставкуелектронного документу(а.с.22). При цьому, 28.10.2025 року відповідач подав до суду письмове клопотання від 27.10.2025 року № 03-17/3677, в якому зазначив, серед іншого, про розгляд справи за відсутності його представника.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.223ЦПК України передбачає,що якщоучасник справиабо йогопредставник булиналежним чиномповідомлені просудове засідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разінеявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки.Згідно ч.3ст.211ЦПК України,учасник справимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду письмове клопотання від 27.10.2025 року № 03-17/3677, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цьогоКодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини мають значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим підлягають повному і всебічному з`ясуванню під час судового розгляду.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову на даній стадії суперечить закону, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити уприйнятті визнаннявідповідачем Кодимськоюміською радоюПодільського районуОдеської області позову під час підготовчого провадження у цивільній справіза позовомКодимської міськоїради Подільськогорайону Одеськоїобласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко