Ухвала суду № 131382009, 30.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/998/25

Провадження № 2/604/506/25

У х в а л а

30 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС» (юридична адреса: с. Токи, Тернопільський район, Тернопільська область, ЄДРПОУ 30915832) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Остапчук І.В., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «АГРОБІЗНЕС», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter в розмірі 101651,48 гривень, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30000,00 гривень. Також, просить стягнути з ТОВ «АГРОБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 30540,12 гривень, які складаються з наданих послуг експерта в сумі 9117,72 гривень, послуг за надання правничої допомоги в сумі 19000,00 гривень, та судового збору в сумі 2422,40 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача Бойчуком В.І. подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen T5, д.р.н. НОМЕР_2 , до ДТП 26.03.2025 р. з врахуванням середньостатистичного пробігу? 2) яка залишкова вартість транспортного засобу Volkswagen T5, д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП 26.03.2025 р.?

В обґрунтування клопотання в судовому засіданні зазначив, що позивач надав висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №01/05/25/1 від 14.05.2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 796983,58 грн, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП складає 318703,37 грн, однак згідно зі звітом №212/04/25 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля Volkswagen T5, д.р.н. НОМЕР_2 , здійсненого ФОП ОСОБА_2 , на замовлення ПрАТ СК «Перша», ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження, вартість відновлювального ремонту становлять менший розмір, а саме ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження,- 276204,20 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, - 265966,37 грн, а ринкова вартість автомобіля у післяаварійному стані, - 103484,30 грн. Така суперечність даних щодо вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, на думку представника відповідача, є підставою для призначення судової експертизи, оскільки вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Представник позивача адвокат Остапчук І.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив на клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що жодної потреби в експертизі немає, оскільки в матеріалах справи знаходиться лише один висновок експерта поданий позивачем, який виготовлений на його замовлення для суду, а тому посилання відповідача на п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України є безпідставним.Відповідач своїмправом наподання висновкуне скористався.Крім того,звернув увагу,що представникне дотримавсяпроцесуального порядкуподання клопотання.Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в цивільній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в цивільному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При вирішенні клопотання, суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься достатньо письмових доказів, на основі яких є можливість встановити та з`ясувати всі обставини справи в межах доводів наведених учасниками цієї справи.

Суд звертає увагу, що покликання представника відповідача на те, що висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, є безпідставними, адже до суду подано лише один висновок експерта, а звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля не є експертним висновком з огляду на норми законодавства.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає необхідності та, відповідно, правових підстав для призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні представником відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи в межах розглядуваної справи, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 102, 103, 189, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Бойчука В.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Б. Сидорак