Ухвала суду № 131381967, 30.10.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/2001/24

Провадження № 2/595/99/2025

У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Оринник Н.С.,

представника відповідача, адвоката Череватого П.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача, адвоката Череватого Петра Миколайовича про призначення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судової фоноскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Н.С., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 листопада 2023 року.

У судовому засіданні, що відбувалося 17 жовтня 2025 року, представник відповідача, адвокат Череватий П.М. подав письмове клопотання, у якому просив повернутися до стадії підготовчого провадження у вказаній справі, а у випадку відмови у задоволенні прохання про повернення до стадії підготовчого провадження просить поновити пропущений процесуальний строк для заявлення клопотання про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи, призначити у справі №595/2001/24 судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25574630, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10). На вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1) Скільки осіб брало участь у розмові, зафіксованій в аудіо-файлі під назвою «Запис розмови від 22.02.2024», що містяться на наявному у матеріалах справи CD-R диску, долученому до відзиву на позовну заяву? 2) Чи є на аудіо-файлі під назвою «Запис розмови від 22.02.2024», що містяться на наявному у матеріалах справи CD-R диску, долученому до відзиву на позовну заяву, голос позивача ОСОБА_1 ? Якщо так, то який зміст його розмови? Клопотання обґрунтовує тим, що у поданому ним відзиві на позовну заяву він зазначив, що 22.02.2024 відбулася зустріч за участі позивача, матері відповідача ОСОБА_3 та сестри відповідача ОСОБА_2 , під час якої позивач повідомив те, що документ під назвою «розписка» був написаний відповідачем, як гарантія виконання свого зобов`язання з відшкодування шкоди. На підтвердження вказаної обставини представником відповідача, серед іншого, було надано аудіозапис розмови від 22.02.2024, зроблений допитаною під час розгляду цієї справи свідком ОСОБА_2 . Під час підготовчого судового засідання у цій справі сторона позивача не скористалася своїм правом подати відповідь на відзив, у якій мала б змогу викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Окрім того, стороною позивача під час підготовчого судового засідання в будь-якій іншій формі не було поставлено під сумнів допустимість та достовірність, як доказу, наданого стороною відповідача аудіозапису розмови від 22.02.2024. Лише надаючи пояснення в ході судового розгляду цієї справи, відповідач ОСОБА_1 вперше заперечив наявність свого голосу на аудіозаписі розмови від 22.02.2024, відтак виникла необхідність у встановленні вказаної обставини, яка має значення для об`єктивного вирішення справи та перевірки заперечень позивача. В свою чергу, питання про призначення у справі експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні. Сторона відповідача звертає увагу суду, що, не надавши змогу відстояти свою позицію щодо достовірності та допустимості наданого ними доказу, в тому числі шляхом проведення експертного дослідження, сторону відповідача буде поставлено у суттєво невигідне становище відносно сторони позивача, яка допустимість та достовірність вказаного доказу (аудіозапис розмови) поставила лише під час розгляду справи по суті. З огляду на вказане, з метою не порушення принципу рівності сторін провадження, представник відповідача клопоче перед судом про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення клопотання про призначення у цій справі судової фоноскопічної експертизи. Для встановлення того, чи міститься на наданому стороною відповідача аудіозаписі розмови голос позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із вказаного питання.

Подане представником клопотання 17 жовтня 2025 року протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів даної цивільної справи та роз`яснено присутнім у судовому засідання учасникам справи про розгляд та вирішення вказаного клопотання у наступному судовому засіданні, що відбуватиметься 28 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про призначення експертизи від 17 жовтня 2025 року, у якому адвокат Оринник Н.С. категорично заперечує проти призначення експертизи. Зазначає, що аудіозапис під назвою «Запис розмови від 22.02.2024» поданий з порушенням вимог ЦПК України через відсутність ЕЦП на електронному документі. Також зазначає, що аудіозапис отриманий з порушенням закону, оскільки позивач заперечує як надання дозволу на запис розмови, так і саму розмову. Відповідачем не доведено того, що доказ був отриманий у законний спосіб, а саме не доведено належними доказами, що запис розмови відбувався зі згоди особи. Одне лише усне ствердження свідка (зацікавленого, упередженого, близького родича відповідача), яка зробила запис, не є належним підтвердженням того, що попередження про запис дійсно відбулось (як і сама розмова).

У судовому засіданні, що відбувалося 28 жовтня 2025 року, представник відповідача подане ним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, а у випадку відмови у задоволенні прохання про повернення до стадії підготовчого провадження - поновлення пропущеного процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи та призначення у справі судової фоноскопічної експертизи підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач та його представник, будучи присутніми у судовому засіданні 28 жовтня 2025 року, відносно клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової фоноскопічної експертизи категорично заперечили з підстав, викладених представником позивача у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суду, постановленою 28 жовтня 2025 року, у клопотанні представника відповідача в частині повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовлено.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду стосовно клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи та призначення у справі судової фоноскопічної експертизи, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У своєму клопотанні представник відповідача просив поновити йому строк на звернення із клопотанням про призначення експертизи, оскільки тільки на даний час виникла така необхідність, враховуючи, що лише, надаючи пояснення в ході судового розгляду цієї справи, відповідач ОСОБА_1 вперше заперечив наявність свого голосу на аудіозаписі розмови від 22.02.2024, відтак виникла необхідність у встановленні вказаної обставини, яка має значення для об`єктивного вирішення справи та перевірки заперечень позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом наявні підстави для поновлення представнику відповідача строку для подання клопотання про призначення експертизи як пропущеного з поважних причин, оскільки позивач заперечує, що голос на наданому представником відповідача в якості доказу аудіозаписі належить йому, крім того, такий доказ досліджувався судом уже під час судового розгляду.

Також, на думку суду, не призначення у цій справі судової експертизи не дозволить повно та всебічно встановити обставини справи, а відмова у задоволенні відповідного клопотання за пропуском строку може бути розцінена як прояв надмірного формалізму.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є стягнення заборгованості за договором позики на підставі складеної письмової розписки.

Сторона відповідача, в свою чергу, заперечує факт укладення договору позики та складення письмової розписки в підтвердження укладення такого. Зокрема, посилається на аудіозапис розмови, під час якої позивач визнає факт того, що документ під назвою «розписка» був написаний відповідачем як гарантія виконання свого зобов`язання з відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, встановлення належності або відсутності позивачу голосу на аудіозаписі з назвою «Запис розмови від 22.02.2024» стосується предмета доказування, відповідає вимогам та ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому заявлене стороною відповідача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25574630, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, має нести сторона, яка ініціювала її призначення експертизи, отже їх слід покласти на позивача відповідача.

Відповідно доп.5ч. 1ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч. 1ст.253ЦПК України суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 49,76, 77, 81, 103, 127, 252,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача, адвоката Череватого ПетраМиколайовичапро призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судової фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Скільки осіб брало участь у розмові, зафіксованій в аудіо-файлі під назвою «Запис розмови від 22.02.2024», що міститься на наявному у матеріалах справи CD-R диску, долученому до відзиву на позовну заяву?

2)Чи є на аудіо-файлі під назвою «Запис розмови від 22.02.2024», що містяться на наявному у матеріалах справи CD-R диску, долученому до відзиву на позовну заяву, голос позивача ОСОБА_1 ? Якщо так, то який зміст його розмови?

Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25574630, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК Україниза давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), за необхідності, на вимогу експерта, з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення експертизи.

Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрати зразки усного мовлення позивача Довбенка Романа Валерійовича для проведення фоноскопічної експертизи.

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 595/2001/24 у 2-х томах, у тому числі CD-R диск з аудіофайлом під назвою «Запис розмови від 22.02.2024» (том 1, аркуш справи 53) та диск із звукозаписами судових засідань за участі позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання, а учасникам справи - для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Созанська