Ухвала суду № 131381893, 29.10.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/4105/24

2-с/465/203/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.10.2025 року м. Львів

Суддя Франківськогорайонного судум.Львова ВеличкоО.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Гур`євим Олегом Віктровичем, про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4105/24, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованістьза послугизцентралізованогоопалення (теплопостачання)врозмірі 4 819 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

02.10.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гур`євО.В. звернувсядо судуіз заявоюпро скасуваннясудового наказу.Зазначає,що міжстягувачем таборжником наявнийспір проправо.Наголошує,що понад 10років тому,приблизно в2015році,коли виниклаофіційна можливістьперейти наіндивідуальне опаленняв будинкупо АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виготовив проектно-технічнудокументацію,отримав необхіднідозволи тавід`єднавсявід мережіцентрального опалення(теплопостачання)та гарячоговодопостачання,а такожвід внутрішньобудинковихмереж ЦОі ГВП.Весь цейчас вінкористується індивідуальнимвласним газовимкотлом,про щодостовірно відомопрацівникам ЛМКП«Львівтеплоенерго».А тому,із судовимнаказом простягнення знього заборгованостівін незгідний.

Окрім того, звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки про існування заборгованості заявнику стало відомо лише у вересні 2025 року через блокування його банківських рахунків.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що заявник копії судового наказу та доданих ЛМКП «Львівтеплоенерго» матеріалів не отримував, конверт із вказаним вмістом повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», суд вважає, що наявні достатні постави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За змістом ч.3 ст.171ЦПКУкраїни у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4105/24.

Судовий наказу справі№ 465/4105/24,виданий 30.12.2024 року Франківським районним судом м.Львова,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованостіза послугизцентралізованогоопалення (теплопостачання)врозмірі 4 819 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.