Ухвала суду № 131381568, 30.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 311/2379/21

Провадження №: 1-о/332/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про призначення до розгляду по суті справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заяві заявник посилається на те, що ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 було відкрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002, яким ОСОБА_5 засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (провадження № 1-о/311/5/2021, ЄУН 311/2379/21). Надалі матеріали цього провадження, які зберігалися в Василівському районному суді Запорізької області, було втрачено через окупацію м. Василівка військовими формуваннями РФ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 відновлено матеріали втраченого провадження № 1-о/311/5/2021, ЄУН 311/2379/21, а саме, зазначеною ухвалою були відновлені два процесуальних документа: заява захисникаадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована Василівським районним судом Запорізької області 17.06.2021 за реєстраційним вхідним № 9822/21-вх, та ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами (провадження1-о/311/5/2001, справа №311/2379/21).

Виходячи зі змісту заяви захисникаадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована Василівським районним судом Запорізької області 17.06.2021 за реєстраційним вхідним № 9822/21-вх, заявник посилається на те, що вироком колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 ОСОБА_5 було засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч 2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заявник зазначає про повідомлення важливих для справи обставин певним колом громадян, які не були раніше відомі суду.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили про здійснення на них тиску з боку осіб, які проводили розслідування, фальсифікацію раніше добровільно наданих ними пояснень.

Також зазначає, що в подальшому свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомили нові факти вчинення так званими «слідчими» систематичного тиску на свідків у справі, аж до застосування насильства (тортур). Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснили, що очевидцями або жертвами зловживань були і інші особи, які допитувалися слідством.

Під час вивчення матеріалів справи виявилися додаткові важливі обставини, які, на думку заявника, повинні вважатися нововиявленими, оскільки судом, який постановляв вирок, цим обставинам правової оцінки не надано з абсолютно незрозумілих заявнику причин.

Так, заявник вважає, що вирок ухвалений незаконним складом суду, оскільки на час винесення вироку законом було врегульовано порядок обрання народних засідателів для обласних судів, а не для апеляційних. Будь-яких документів, що підтверджують повноваження в якості народних засідателів саме тих осіб, які приймали участь у справі, факт їх обрання, приведення до присяги, дійсність повноважень у часі, матеріали кримінальної справи не містять. Хто, коли, у який спосіб добирав склад народних засідателів, голоси яких кількісно переважали голоси професійних суддів, залишається невідомим і в матеріалах справи не відображено.

Також у заявника виникло питання щодо раптової зміни складу народних засідателів протягом 2001 року, якій, на думку заявника, немає жодних логічних пояснень. Зазначає, що склад професійних суддів змінювався тричі, склад народних засідателів двічі, в той же час відомості про процесуальні рішення, які стосувалися б зміни складу суду, а також про підстави прийняття таких рішень в матеріалах справи відсутні. Вважає, що процедура формування і зміни складу суду не відповідає принципам, закладеним статтею 6 Конвенції (суд, створений відповідно до закону).

Крім того, вважає, що судом була допущена завідома упередженість в оцінці доказів.

Також у заяві зазначає, що на обвинувачених і свідків здійснювався незаконний позапроцесуальний тиск шляхом проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 14 січня 2001 року, незаконного затримання ОСОБА_5 , незаконного продовження тримання його під вартою.

Крім того, була допущена фальсифікація матеріалів кримінальної справи, слідство та судовий розгляд справи був проведений з обвинувальним ухилом, експертні висновки у справівикликають сумніви в їх правильності.

За таких обставин, посилаючись на п.3) ч.2 ст.397 КПК України (1960 року) просить скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002р. в частині засудження ОСОБА_5 запп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, КК України та призначити новий судовий розгляд справи.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2025 заявуадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002, яким ОСОБА_5 засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майназалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

При цьому заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.

На виконання вищевказаної ухвали колегії суддів Заводського районного суду м.Запоріжжяадвокат ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суд перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для відкриття провадження є відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України.

В своїй заяві про усунення недоліків заяви захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 17.10.2025 посилається на те, що заяву про перегляд вироку в інтересах ОСОБА_5 вже було подано до Василівського районного суду Запорізької області 17.06.2021. Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 було відкрито провадження у цій заяві (№ 97937225 в Єдиному реєстрі). При цьому захисник ОСОБА_11 окремо зазначає, що провадження за заявою було відкрито ухвалою судді не зважаючи на посилання заявника на правила ст. 397 КПК України у редакції 1960 року. Цією ж ухвалою встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України у редакції 2012 року, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_4 , натепер немає потреби у перевірці наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тим більше для її залишення без руху, провадження у справі за заявою відкрите, а тому неврахування висновків ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Однак, колегія суддів із вказаними доводами захисника ОСОБА_4 погодитись не може з огляду на такі обставини.

Як вже було зазначено вище, ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 було відкрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002. Надалі матеріали цього провадження, які зберігалися в Василівському районному суді Запорізької області, було втрачено через тимчасову окупацію м. Василівка військовими формуваннями РФ.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

При цьому матеріали провадження № 1-о/311/5/2021, ЄУН 311/2379/21 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 до Заводського районного суду м. Запоріжжя не надходили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 за заявою захисника ОСОБА_4 були відновлено матеріали втраченого провадження № 1-о/311/5/2021, ЄУН 311/2379/21, а саме, зазначеною ухвалою були відновлені два процесуальних документа: заява захисникаадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована Василівським районним судом Запорізької області 17.06.2021 за реєстраційним вхідним № 9822/21-вх, та ухвала судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами (провадження № 1-о/311/5/2001, справа № 311/2379/21).

Захисник ОСОБА_11 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя про призначення до розгляду по суті справи з врахуванням відновленої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відновленої ухвали судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за заявою захисника ОСОБА_4 про призначення до розгляду по суті справи за відновленою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002. призначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, у справі,що розглядається,внаслідок припинення роботи та зміни територіальної підсудності Василівського районного суду Запорізької області фактично відбуласязміна складусуду,який відкривкримінальне провадженняза нововиявленимиобставинами, наінший складсуду,до провадженняякого надійшлолише двавідновлених процесуальнихдокумента,а саме: заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована Василівським районним судом Запорізької області 17.06.2021 та ухвала судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Отже, зважаючи на наведені обставини зміни складу суду, колегія суддів вправі вирішувати питання, які виникають на етапі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, за правилами ст. 464 КПК.

Вказане повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 1-7/12.

При цьому колегія суддів зазначає, оскільки у кримінальному провадженні №311/2379/21 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 відновлено два процесуальних документа, а саме: заяву захисникаадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була зареєстрована Василівським районним судом Запорізької області 17.06.2021 за реєстраційним вхідним № 9822/21-вх, та ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, а питання про відновлення інших матеріалів справи заявником не ставилося та судом не вирішувалось, тому відновлені документи у даному кримінальному провадженні для розгляду питання щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами є недостатніми.

Так, ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2025 заявуадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У своїй заяві про усунення недоліків адвокат ОСОБА_11 вказує, щопоняття нововиявлених обставин потрібно визначати з урахуванням положень частини 2 статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правила Конвенції і Протоколів до неї, які підписані Україною без зауважень, мають пріоритет над нормами національного законодавства, а тому підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами повинні вважатися: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; суттєві недоліки попереднього судового розгляду.

Вважає, що нововиявленими обставинами є невідомі суду на час розгляду справи пояснення свідків. При цьому факт надання неправдивих пояснень частини свідків і умисного спотворення показань інших свідків став офіційно відомим у 2017 році у день виходу в ефір відповідного випуску програми «Говорить Україна». За вказаним фактом 04.08.2018 за заявою засудженого цим же вироком ОСОБА_13 було відкрито кримінальне провадження за ст.384 ч. 2 КК України, досудове розслідування по якому станом на сьогодні ще триває.

Щодо строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_11 посилається на те, що норми КПК України у редакції 1960 року не передбачали обмежень у строках подання заяви особою, яку було незаконно засуджено, тому наступне обмеження цих строків є нічим іншим, ніж грубим порушенням положень статей 8, 22, 64 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що недоліки заяви не усунуті, тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявоюадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002з нижченаведених підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч.2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містяться у ст. 462 КПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 5-2 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.4 ст.459 КПК України лише вироком суду, що набрав законної сили, або принаймні матеріалами розслідування має бути підтверджений будь-який факт зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час кримінального провадження, чи фальсифікація матеріалів провадження, для того, щоб такий факт міг бути прийнятий судом у якості нововиявленої обставини.

Відповідно до висновку про застосуванням норми права, викладеному у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19) за змістом п.1 ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно із правилами ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З поданої адвокатом ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_5 заяви про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами вбачається, що вимоги ухвали суду від 08.10.2025 щодо усунення недоліків заявником не виконані.

Беручи до уваги, що за завідомо неправдиві показання свідка ст. 384 КК України передбачають кримінальну відповідальність, належним засобом доказування наведених у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 обставин може бути лише процесуальне рішення, ухвалене за результатами відповідного кримінального провадження, яким встановлено такі факти. Однак, жодного процесуального рішення або інших документів, що підтверджують зазначені у заяві доводи щодо надання свідками ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань, не подано. Матеріали кримінального провадження, які б підтверджували наведені обставини, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 315/793/16-к (провадження № 51-3062км19).

Саме по собі посилання на завідомо неправдиві показання свідка без належного доказового підтвердження не може вважатися підставою для перегляду або скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не створює обґрунтованих сумнівів у законності та чинності судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, у заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 за нововиявленими обставинами, а також у заяві про усунення недоліків, відсутні будь-які доводи чи докази того, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено факти зловживань працівниками правоохоронних органів під час досудового розслідування.

Відповідно до процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Доводи заявиадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002та заяви про усунення недоліків не відносяться до нововиявлених обставин згідно з ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого заявника, що випливає із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та заяви на усунення недоліків.

Заяваадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002та заява про усунення недоліків не містять вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, вичерпний перелік яких визначено ст. 459 КПК України.

В той же час, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження.

Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слід тлумачити у світлі преамбули Конвенції, де зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною держав учасниць.

Одним із фундаментальних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який включає повагу до принципу resjudicata остаточності судових рішень. ЄСПЛ наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного рішення лише з метою повторного розгляду справи або досягнення іншого результату. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають застосовуватись виключно для виправлення судових помилок чи порушень процедури, а не для нового вирішення спору. Винятки з цього принципу допускаються лише за наявності істотних і виняткових підстав.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами можлива лише за наявності доказу, який раніше не міг бути відомим і який міг би призвести до іншого результату розгляду.

Згідно зі статтею 459 КПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути лише факти, які є новими, раніше невідомими суду, не відображені в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Європейський суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що правова визначеність є складовою принципу верховенства права, а скасування остаточних судових рішень без належних підстав порушує вимоги статті 6 Конвенції (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Відтак, відновлена заяваадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002фактично містить доводи щодо його незгоди з доказами, на яких ґрунтується зазначений вирок.

Посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду, не містить.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Не усунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

У свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово зауважує, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Отже правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

При оцінки доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,459,462,ч.3 ст.464 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заявуадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами- повернути заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з нею до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3