Рішення № 131381546, 13.10.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3224/25

Провадження № 2/309/1168/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Волощук О. Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №653842545 від 10.02.2022 року у розмірі 13 547,60 гривень та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №653842545.

Право грошової вимоги за даним договором перейшло до ТзОВ «Юніт Капітал» на підставі договорів факторингу та додатків до них.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконала, а тому заборгованість відповідачки перед позивачем становить 13 547,60 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від неї не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №653842545.

Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за даним кредитним договором на підставі відповідного договору факторингу, який міститься в матеріалах справи.

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 13 547,60 гривень, із яких: суми заборгованості по тілу кредиту 11 000,00 грн., суми прострочених платежів за відсотками 2 547,60 грн.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» необхідно стягнути заборгованість за договором №653842545 від 10.02.2022 року про надання кредиту, в розмірі 13 547,60 гривень, із яких: суми заборгованості по тілу кредиту 11 000,00 грн., суми прострочених платежів за відсотками 2 547,60 грн., станом на 04.06.2025 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська буд. 4 А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №653842545 від 10.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , що становить 13 547,60 гривень, із яких: суми заборгованості по тілу кредиту 11 000,00 грн., суми прострочених платежів за відсотками 2 547,60 грн., станом на 04.06.2025 року.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська буд. 4 А, офіс 10) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.