Рішення № 131381419, 28.10.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4839/23

Провадження № 2/243/358/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, діючи в приміщенні будівлі суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 10.02.2016, відповідно до якої було відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та який у подальшому збільшився до 95000 грн. Підписані відповідачем заява, «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку» складають між банком і позивачем Договір про надання банківських послуг. АТ Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконала покладених на неї договором обов`язків, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. З огляду на зазначене, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка, станом на 10.03.2023 становить суму 119119,32 грн та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 97100,99 грн та 22018,33 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник до судового засідання не з`явилися, надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що заява б/н від 10.02.2016 не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу банківської картки. Вказана позивачем анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, а лише анкетні дані особи та посилання на те, що дана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами користування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного в даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту, а додана позивачем Анкета-заява, Витяг, Умови та Правила, не є договором про споживчий кредит у розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Включення позивачем паспорту споживчого кредиту в Умови та правила надання банківських послуг в «ПриватБанку» суперечить Закону України «Про споживче користування».

Зазначає про відсутність правових підстав вважати, що між сторонами був укладений договір споживчого кредиту, а тому, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитування. Посилаючись на висновки ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Таким чином, позивачем не надано до суду доказів ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, що в сукупності із анкетою-заявою, свідчило би про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг. Також, посилаючись на постанову ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, вказала, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України - за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розташовані на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювався самим позивачем. Крім того, з наданої виписки вбачається, що у період з 10.02.2016 по 01.01.2023 позивачем було здійснено списання відсотків за користування кредитним лімітом та списання щомісячної комісії за обслуговування картки/пеню на загальну суму 29993,20 грн. Відтак, заборгованість згідно виписки за тілом складає 89126,10 грн (119119,32-29993,22). Тобто позовні вимоги та розрахунок заборгованості не узгоджуються з наданою випискою, оскільки сума заборгованості за відсотками та тілом кредиту відрізняються. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі і стягнути судові витрати.

13.02.2024 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що 10.02.2016 відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій зазначено, що підписавши цю заяву відповідач ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжними карткам, розташовану на сайті банку, тарифи банку. Відповідачу було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, в Умовах та Правилах надання банківських послуг надання банківських послуг та Тарифах. На підставі вказаної заяви, умов та правил банківських послуг, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до карткового рахунку є картка, яку отримав відповідача та номер мобільного телефону, який вказав відповідач. Таким чином, банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами. Банком надані всі можливі докази на підтвердження укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань, зокрема: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості, копія паспорта відповідача, яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; довідка про видані картки. Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. З анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що дана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг. Також, до матеріалів позовної заяви додано «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено відповідну процентну ставку . В подальшому відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши паспорт споживчого кредиту від 01.04.2021 та заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 01.04.2021. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже, й отримав кредитну картку «Універсальна». З розрахунку заборгованості та наданої виписки чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований. Користуючись кредитним коштами, відповідач був обізнаний з умовами договору, а тому, його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, щомісячної комісії за обслуговування картки, а тому, заперечення відповідача стосовно нарахування штрафу та пені, комісії не повинні прийматися судом до уваги. Також заперечували проти відшкодування витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг. Для реалізації зазначеної цілі відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.02.2016 року, в якій погодилась, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Підтвердила також, що ознайомилася та згодна з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також підтвердила, що зобов`язується їх виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Згідно заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 01.04.2021, яка має особистий підпис ОСОБА_1 , обумовлена процентна ставка, відсотків річних для карт Універсальна - 42,0% - п. 1.3 заяви.

Пунктом 2.1.1.2.9 вказаної заяви передбачено, що в разі непогашення клієнтом борових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем,у якому біло здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом клієнт сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах, що діють на момент здійснення трат за рахунок кредиту.

Пунктом 2.1.1.2.10 заяви передбачено, що за користування кредитом (за виключенням пільгового періоду) клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку від суми трат , здійснених за рахунок кредиту. Розмір відсотків залежить від виду карти та зазначений у тарифах банку та Паспорті споживчого кредиту.

П. 2.1.1.3.3 Заяви передбачає, що нарахування процентів здійснюється в останній день місяця. Розрахунок процентів здійснюється щодня на суму трат, здійснених за рахунок кредиту за методом факт/ факт: для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. День повернення кредиту враховується в часовий інтервал нарахування процентів.

01.04.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.02.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 10.03.2023, вбачається, що така заборгованість становить 97100,99 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» за договором, підписаним із ОСОБА_1 , останній надавались наступні кредитні картки: 12.10.2015 - картка Універсальна з терміном дії до 10/19, 14.08.2019 - картка Універсальна з терміном дії до 07/23.

За довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку відбувся 12.0.2015, кредитний ліміт позичальнику встановлено 10.02.2016 у сумі 500 грн., максимально ліміт був збільшений 14.12.2021 до 95 000 грн та зменшений до 0 грн 26.12.2022 року.

Також, з банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 за договором №б/н за період з 12.10.2015 14.03.2023 вбачається наявність заборгованості станом на 10.03.2023 у сумі 119119,32 грн. Відсутність у виписці посилань на стягнення щомісячного членського внеску для карток «Універсальна Gold» в сумі 20 грн., вказує, що ОСОБА_1 користувалася картками «Універсальна».

Щодо правовідносин, які склалися між сторонами у період з 01.04.2021 року по 10.03.2023 року

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 633 ЦК України проголошує, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідач підписала заяву проприєднання до«Умов таправил наданнябанківських послуг»від 01.04.2021, користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість за договором; фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті.

Таким чином, суд приходить до висновку , що надані позивачем докази підтверджують приєднання відповідача до умов договору в розумінні положень статті 634 ЦК України, оскільки, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 01.04.2021 року, відповідач особисто ознайомився з запропонованими їй умовами кредитування, тобто була обізнана з умовами, на яких отримала наданий позивачем кредит, а отже, банк має право вимагати від позичальника виконання умов договору в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача, щодо недоведеності факту узгодження між сторонами усіх істотних умов кредитування, спростовуються заявою про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 01.04.2021 та дослідженою судом копією паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем 01.04.2021.

До вказаних правовідносин не підлягають застосуванню висновки ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, оскільки, як вже було встановлено судом, крім паспорту споживчого кредиту відповідач 01.04.2021 підписала копію заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», чим засвідчила свою волю на укладення кредитного договору та підтвердила свою згоду з умовами та правилами надання банківських послуг, які чітко відображені у підписаному документі.

Заперечення представника відповідача щодо неможливості застосування до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, також спростовуються дослідженою судом заявою, підписаною відповідачем 01.04.2021, про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», яка складає договір про надання банківських послуг.

Щодо правовідносин, які склалися між сторонами у період з 10.02.2016 року по 01.04.2021 року.

З дослідженихсудом доказіввбачається,що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.02.2016 року, користувалася кредитними коштами, сплачувала заборгованість.

З банківськоївиписки порахунку ОСОБА_1 вбачається,що уперіод з10.02.2016року по01.04.2021року зрахунку останньоїбуло стягнутовідсотки закористування кредитомта пенюв загальнійсумі 3347,15грн,а саме:

01.05.2016 - 21,39 грн, 01.06.2016 13,58 грн, 01.07.2016 11,70 грн, 01.08.2016 15,80 грн, 01.01.2017 - -114,63 грн, 01.02.2017 50 грн (пеня), 01.02.2017 74,16 грн, 01.03.2017 66,77 грн, 01.04.2017 73,47 грн, 01.05.2017 64.59 грн, 01.06.2017 73,90 грн, 01.07.2017 68,46 грн, 01.08.2017 24,48 грн, 01.09.2017 101,20 грн, 01.11.2017 102,97 грн, 01.12.2017 22,51 грн, 01.01.2018 100,14 грн, 01.02.2018 - 23,52 грн, 01.04.2018 91,47 грн, 01.05.2018 9,88 грн, 01.07.2018 50 грн (пеня), 01.07.2018 118,86 грн, 01.08.2018 46,62 грн, 01.01.2019 37,99 грн, 01.02.2019 10,38 грн, 01.04.2019 42,22 грн, 01.07.2019 103,83 грн, 01.08.2019 14,48 грн, 01.11.2019 - 288 грн, 01.12.2019 49,60 грн, 01.01.2020 217,71 грн, 01.02.2020 185,91 грн, 01.03.2020 168,47 грн, 01.04.2020 146,57 грн, 01.05.2020 10,92 грн, 01.08.2020 312,69 грн, 01.09.2020 171,71 грн, 01.11.2020 61,58 грн.

Відповідно до ч.1 с. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи та які регулюють правовідносини сторін до 01.04.2021 року, не містять особистого підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви позичальника.

Без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про умови зміни відсоткової ставки, надані банком Витяг з Умов та Правил, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, відповідають нормам закону.

Крім того, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг до 01.04.2021 року, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді штрафів за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Надані позивачем Умови не містять підпису позивальника

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві від 10.02.2016 року домовленості сторін про розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

ОСОБА_1 зареєстрована у м. Горлівка Донецької області, яке входить до переліку міст України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція. Таким чином, нарахування пені відбулося в порушення вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ

За таких обставин, суд набуває висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача частини заборгованості, що виникла з урахуванням відсотків та пені за період з 10.02.2016року по01.04.2021року в загальній сумі 3347,15 грн.

Щодо позовних вимог в цілому.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач умови укладеного договору про надання банківських послуг щодо користування кредитними коштами, не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Аналізуючи в сукупності зміст розрахункузаборгованості тавиписки зкарткового рахунку,звертаючи увагуна умови заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 01.04.2021, яка має особистий підпис ОСОБА_1 в цілому, та особливо п. 2.1.1.3.3 заяви, відповідно до якого нарахування процентів здійснюється в останній день місяця, а розрахунок процентів здійснюється щодня на суму трат, суд набуває висновку, що сума нарахованих та стягнутих відсотків та пені в розмірі 3347,15 грн. за період з 10.02.2016року по01.04.2021 жодним чином не вплинула на розрахунок заборгованості, що виникла після 01.04.2021 року.

Доводи сторони відповідача щодо незаконного списання позивачем відсотків за користування кредитним лімітом та списання щомісячної комісії за обслуговування картки/пеню на загальну суму 29993,20 грн, не заслуговують на увагу суду, оскільки з виписки та з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком не заявлено вимог про стягнення неустойки, щомісячної комісії за обслуговування картки.

У зв`язку із зазначеним суд не приймає доводи сторони відповідача про необґрунтованість розрахунку заборгованості за період з 01.04.2021 року по 10.03.2023 у зв`язку із їх недоведеністю та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 115772,17 грн. із розрахунку 119119,32 грн - 3347,15 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Узв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2608,58 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1216-1218, 1220, 1261, 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, рах № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2016 року у сумі 115772 грн 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2608 грн 58 коп., а разом 118380 (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області Д.В.Воронков