Ухвала суду № 131381267, 28.10.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/91/2025

Справа № 679/1376/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

27 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с.2-6).

29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 серпня 2024 року (а.с.27-28), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання, а також задоволено клопотання про витребування доказів.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 29 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав.

27 грудня 2024 року за вх.№7482 від 27 грудня 2024 року від відповідача Нетішинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, я кому зазначено:

що позовні вимоги, в частині їх пред`явлення до Нетішинської міської ради, не визнає, посилаючись на те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг, які надаються позивачем, а тому у разі виникнення заборгованості по оплаті таких саме на нього, як споживача, покладено відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань (а.с.35-42).

Позивач АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» надав до суду заяву

(вх. №5635 від 24 вересня 2025 року), щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні останніх, додатково зазначивши щодо відсутності заперечень проти заочного розгляду та вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» викладену у заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного справи за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: