Рішення № 13138092, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/39810.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп"

товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНИЙ МЕТАЛОЦЕНТР

"ЛЕМАН УКРАЇНА"

про стягнення 2595984, 79 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Пиляй С.І. –предст. за дов.,

від відповідача І Матківський С.М. –предст. за дов.,

від відповідача ІІ не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп” та товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРВІСНИЙ МЕТАЛОЦЕНТР “ЛЕМАН УКРАЇНА” про стягнення 2595984, 79 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № ОДО-03/09/08 від 30.09.08 та Договору поруки № 03/09/08-УП від 30.09.10.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.10 порушив провадження у справі № 43/398 та призначив її до розгляду на 11.11.10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.10 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" було задоволено, з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп”(65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32256079) та які знаходяться на рахунку № 26006143372900 в АКІБ “Укрсоцбанк”, МФО 351005 та інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп” у банківських установах на суму 2621703, 79 грн.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідача-І та Відповідача-ІІ в судове засідання не з’явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідача-І та Відповідача-ІІ, та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача-ІІ в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник Відповідача –І в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечував та наполягав на задоволені позову.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача-ІІ та враховуючи клопотання Відповідача –І про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 10.12.10. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача-ІІ в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.08 між товариством з обмеженою відповідальністю „Леман_Україна”, яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" було укладено Договір поставки № ОДО-03/09/08, відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Позивач на виконання умов Договору здійснив поставку Товару товариству з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", що підтверджується видатковими накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" зобов’язувався здійснювати оплату Товару шляхом 100 % попередньої оплати, а у випадку, коли товару буду поставлено на суму більшу ніж було зазначено у рахунку –фактурі, різниця оплачується протягом 3-х календарних днів з моменту поставки Товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" свої зобов’язання за Договором належним чином не виконало, отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2199819, 48 грн.

30.09.08 між товариством з обмеженою відповідальністю „Леман_Україна” та товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп” (Відповідач - І) було укладено Договір поруки № ОДО-03/09/08-УП, відповідно до якого у разі не виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" своїх зобов’язання за Договором поставки № ОДО-03/09/08 від 30.09.08, Відповідач –І субсідіарно відповідає перед Позивачем за зобов’язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп".

01.09.10 Позивач направив на адресу Відповідача-І вимогу про сплату заборгованості, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача-І за Договором складає: 2199819, 48 грн. основного боргу, 329972, 92 грн. інфляційних нарахувань та 66175, 39 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між сторонами виникли внаслідок укладання Договору поруки № ОДО-03/09/08-УП від 30.09.08, відповідно до якого у разі не виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" своїх зобов’язання за Договором поставки № ОДО-03/09/08 від 30.09.08 (основний договір), товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Груп” субсідіарно відповідає перед Позивачем за зобов’язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп".

Відповідно до п. 5.2 Договору поруки № ОДО-03/09/08-УП від 30.09.08 цей Договір діє до моменту припинення Основного договору, а з питань розрахунків, до повного виконання сторонами своїх обов’язків по сплаті усіх платежів за Договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 основного договору, Позивач зобов’язувався поставити, а товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" прийняти та оплатити металопродукцію у кількості, асортименті та за ціною, вказаною в рахунках –фактурах , що виставлялись для оплати на підставі видаткових накладних.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, остання поставка була здійснена 10.10.08, отже, відповідно до умов основного договору боржник зобов’язувався здійснити оплату товару до 14.10.08.

Таким чином, 14.10.08 –строк виконання основного зобов’язання.

Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання за договором поставки не пред’явить вимоги до поручителя.

Умовами договору поруки не встановлено строку його припинення.

Отже, враховуючи, що строк виконання зобов’язання за основним договором наступив 14.10.08, строк пред’явлення вимоги до поручителя сплив 14.04.09.

Позивач звернувся до Відповідача –І з вимогою щодо оплати заборгованості лише 01.09.10, що сторонами, не заперечується, тобто після припинення поруки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Запобіжні заходи у вигляді арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32256079) та які знаходяться на рахунку № 26006143372900 в АКІБ «Укрсоцбанк», МФО 351005 та інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп»у банківських установах в межах суми позову 2621703 (два мільйона шістсот двадцять одна тисяча сімсот три) гривні 79 коп. вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.10 у справі № 43/398 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____