Постанова № 131380655, 30.10.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2081/25

Провадження № 3/439/957/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, на трасі сполученням М-06, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мелеха Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі захисника. Також до заяви захисника долучена заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якій ОСОБА_1 просить провести судове засідання без його участі, за результатами розгляду справи накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, щодо призначення покарання покликається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, щодо призначення покарання покликається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №440516 від 01 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 09 серпня 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, на трасі сполученням М-06, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця ДТП від 09 серпня 2025 року автодорогою М-06 на 456 км + 100 м, з детальним описом події;

-фототаблицею ДТП від 09 серпня 2025 року;

-консультаційним висновком експерта, щодо ОСОБА_5 17.07.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 серпня 2025 року, який описав причини виникнення ДТП та її наслідки;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року №210 з якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий без ушкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 серпня 2025 року, яка зазначила, що о 17:30 год. в її автомобіль врізався автомобіль, який не зреагував на те, що вона здійснювала гальмування;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року №208 якого встановлено, що ОСОБА_2 твереза без ушкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року, з яких встановлено що близько 17:30 год сталось ДТП внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року №209 якого встановлено, що ОСОБА_3 твереза без ушкоджень.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок(одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк