Рішення № 13137825, 23.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 7/239/10

Суддя

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, м.Енергодар, Запорізька область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту”, м. Київ, в особі Енергодарської філії, м.Енергодар, Запорізька область

                                                                                Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: Шестак О.Л., дов. № 4375 від 04.11.2010р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про повернення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 11765грн. 98коп.

Ухвалою суду від 27.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2010р. Судове засідання відкладалось до 20.12.2010р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2010р. для підготовки проекту рішення та оголошення його в повному об’ємі.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін в установлений законом строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В продовженому 20.12.2010р. судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд в частині стягнення 10914грн. 88 коп. безпідставно отриманих грошових коштів провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача 366 грн. 48 коп. індексу інфляції, 256 грн. 12 коп. 3% річних.

Заява подана згідно зі ст. 22ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в продовжене 23.12.2010р. судове засідання не з’явився.

Судовий процес завершено 23.12.2010р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВП “Атоменергомаш” ДП НАЕК Енергоатом та Енергодарською філією ВАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” був укладений договір № 38/18 від 10.12.2008р. про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Згідно з п.п 6.1, 6.2 договору, підприємство не пізніше ніж за 10 діб до дня очікування отримання вагонів здійснює попередню плату в розмірі 100% від суми вартості запланованих послуг.

У випадку надання підприємству послуг в меншому від запланованого обсягу, надлишкова сума зараховується в рахунок майбутніх платежів за цим договором.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпало.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що в частині стягнення 10914 грн. 88 коп. провадження по справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, поскільки платіжним дорученням № 1712 від 29.10.2010р. відповідачем були сплачені безпідставно отримані грошові кошти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку сума індексу інфляції складає 366грн. 48коп., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що сума 3 % річних за вказані періоди складає: з 27.01.2010р. по 04.03.2010р. –47грн. 09 коп., з 05.03.2010р. по 13.10.2010р. –199 грн. 16 коп. Таким чином, сума 3% річних складає 246 грн. 25 коп. пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню. В решті пред’явленої до стягнення суми слід відмовити, як пред’явленій необґрунтовано.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Заява позивача про уточнення позовних вимог від 22.12.2010р. (вх. № 09-06/29386) судом до уваги не приймається, поскільки подана позивачем вже після розгляду спору по суті, так як в судовому засіданні 20.12.2010р. оголошувалась перерва до 23.12.2010р. для підготовки проекту рішення та оголошення його в повному об’ємі.

          Судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду і основний борг погашено після звернення позивача з заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37 (п/р 26001100871 в АБ “Експрес-банк”, МФО 322959, ЄДРПОУ 04737111) в особі Енергодарської філії, 71503, м. Енергодар, Запорізька область, пр-т Будівельників, буд. 29, кв. 12, а/с 396, (п/р 260073011089 у ВАТ “Ощадний банк України” м. Київ, МФО 300465, ЄДРПОУ 34425580) на користь Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, 01011, м. Київ, вул.. Вєтрова, 3 (п/р №26009011085980 в банку “Фінанси і кредит”, м. Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш”, 71503, м. Енергодар, Запорізька область, а/с 306 (п/р №2600487590 в ЗОВ ВАТ “РайффайзенбанкАваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 26444970) 366 грн. 48 коп. суми індексу інфляції, 246 грн. 25 коп. суми 3% річних, 115грн. 37 коп. державного мита, 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження по справі в частині стягнення 10914 грн. 88 коп. слід припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет