Ухвала суду № 131377124, 29.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4097/25

1-кп/522/1979/25

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виглядіпокладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №72023160000000022 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №72023160000000022 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувсядо судуз клопотаннямпро продовження покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 ,оскільки ризики,встановлені судомдо сьогодніне змінилисята продовжуютьіснувати,а обранийзапобіжний західспливає найближчимчасом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків на обвинуваченого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

На теперішній час ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема є ймовірність того, що обвинувачений враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, усвідомлюючи неможливість застосування до нього приписів ст. 45, 75 КК України у зв?язку з висуненням обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, може переховуватися від суду.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити у відповідності до ч.6ст. 194 КПК Україниу два місяці.

Також прокурор звернувсядо судуз клопотаннямпро продовженнящодо обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виглядівідсторонення від посади,оскільки обвинувачений використовував надані йому повноваження для досягнення певних протиправних цілей, може впливати на свідків (орендарів приміщень) та підпорядкованих йому працівників. Окрім того, прокурор посилався на приписи ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" за змістом якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені доводи в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо продовженнязаходу забезпечення кримінального провадження у виглядівідсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заперечення, у яких вказав, що ДБП «Урожай» припинено відповідно до наказу Фонду державного майна України №1610 від 29.09.2025 року, шляхом приєднання до ТОВ «СЕРВІСПРОАВТО». Усі трудові відносини з працівниками розірвано, а керуючою припиненням призначено іншу особу. Таким чином, ОСОБА_8 фактично не обіймає посади та не має можливості впливати ні на свідків, ні на підлеглих працівників. Також захисники вказали, що всі свідки у справі були допитані під час досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, тому ризики, на які посилається прокурор, відсутні та недоведені.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про продовження відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що існує необхідність тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має родину, яку необхідно утримувати, однак зауважує, що вказані обставини не є тими факторами, які поза розумним сумнівом зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Отже, суд дійшов висновку, що кількісно ті ризики, які стали підставою для відсторонення від посади, на цей час не зникли та існувати не перестали.

Протягом дії попередньої ухвали суду забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді може продовжити використовувати займану посаду в особистих цілях та в інтересах третіх осіб, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, строком до 2 місяцівдо 27.12.2025 року включно,а саме:

- прибувати до суду за викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 29.10.2025.

Клопотання прокурора про продовженнящодо обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виглядівідсторонення від посади - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,захід забезпеченнякримінального провадженняу вигляді відсторонення від посади виконувача обов`язків директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали суду про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 становить до 27 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3