Ухвала суду № 131376499, 29.10.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/414/17

Провадження № 2-п/192/8/25

Ухвала

29 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року за допомогою електронного кабінету відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через свого представника адвоката Безменка Микити Євгеновича подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначили, що вони вважають, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у суду були відсутні підстави для задоволення позову, позивачем не долучено до матеріалів жодних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»; на наявному в матеріалах справи видатковому касовому ордері про отримання коштів не підпис ОСОБА_1 , а сам підпис немає печатки позивача; крім того видача позивачем готівки на 30 місяців не відповідає Положенням щодо строків видачі під звіт і тому передачі грошових коштів не було.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачки, їх представник та представник позивача не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви (а.с.176 зворот).

Суд ознайомившись із заявою та матеріалами справи вважає, що заява підлягає залишенню задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено,що 10травня 2017року Солонянськимрайонним судомДніпропетровської областібуло ухваленозаочне рішенняпо справіза позовомКредитної спілки«СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення боргуза кредитнимдоговором,яким позовзадоволено,стягнуто солідарноз відповідачівна користьпозивача закредитним договором№2288/15від 29жовтня2015року заборгованістьза кредитомстаном на15березня 2017року в розмірі230040грн.та заборгованістьпо процентамза користуваннякредитом врозмірі 88286грн.13коп.,а всього318326грн.13коп.(а. с. 34-36).

Згідно матеріалівсправи відповідачкипо справі,були повідомленіпро часта місцесудового розглядуза зареєстрованимимісцями проживанняза адресоювказаній впозові: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 28, 30), при цьому зазначені адреси також вказані і у відповідях під час перевірки судом реєстрації місця проживання відповідачок (а. с. 22-23). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 10 травня 2017 року відповідачі суду не подавали.

Таким чином суд вважає, що доводи відповідачок про те, що їх не повідомили належним чином про час та місце судового засідання 10 травня 2017 року і що вони не з`явились в судове засідання з поважних причин є безпідставними і спростовуються наявними матеріалами справи.

Також суд зауважує, що відповідачками в своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при цьому всі доводи відповідачок зазначені у заяві є фактичною переоцінкою досліджених судом доказів під час ухвалення заочного рішення і не можуть вважатись посиланням на докази.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву відповідачок слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення підписано суддею 29 жовтня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.