Рішення № 13136811, 30.04.2010, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2-268,

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А.Є.

при секретарі - Цихоцькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Диканського району в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що після звернення відповідачем до Диканського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, останньому підходяща робота в реєстрі вакансій центру зайнятості була відсутня і тому 11. 01. 2008 року відповідачу надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з подальшим попередженням його, щодо самостійного працевлаштування, згідно ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», згідно чого він отримав також допомогу по безробіттю на загальну суму 6090 грн. 86 коп. Під час перевірки було встановлено, що відповідач в період з 01. 01. 2008 року по 31. 01. 2009 року перебуваючи на обліку, як безробітний, працював по цивільно-правовій угоді в редакції Диканської районної газети «Трудова слава» та при цьому приховав від державної служби зайнятості відомості про перебування в трудових відносинах із вказаною установою, у звязку з чим прокурор в інтересах Диканського районного центру зайнятості просить стягти незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 6090 грн. 86 коп. з відповідача по справі.

У судовому засіданні прокурор, який виступає в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити, виходячи з письмових матеріалів справи та викладених ним обставин у судовому засіданні.

Крім цього представники Диканського районного центру зайнятості підтримали позовні вимоги прокурора та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав, заперечував проти їх задоволення та при цьому пояснив, що в період з 11. 01. 2008 року по 28. 01. 2009 року він перебував на обліку у районному центрі зайнятості, маючи статус безробітного та одночасно був відповідальний за енергогосподарство редакції газети «Трудова слава», але до штату працівників редакції його включено не було, з наказом ніхто не ознайомлював та ніякої цивільно-правової угоди він не заключав. Крім того пояснив наступне, що в даній редакції він працював за символічну платню 70 грн. в місяць і на його думку зовсім не належав до зайнятого працевлаштованого населення, що не може перебувати на обліку у центрі зайнятості, оскільки дані кошти, які він отримує не є прожитковим мінімумом, за який можливо прожити.

Також, згідно положень ст. 2 КЗпП України кожен громадянин України має право на працю, - на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру. Статті 94, 95 КЗпП регулюють розмір мінімальної заробітної плати нижче якої не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці. Виходячи з положень трудового законодавства, якщо вважати, що між ним та редакцією газети були трудові відносини, то вони повинні були відповідним чином оплачуватися і з урахуванням, що прожитковий мінімум та мінімальна заробітна плата станом на 01. 01. 2010 року становить 869 грн., то в 2008 році вона також не могла становити 70 грн.

Тому, він як відповідач вважає, що відносини в яких він перебував і перебуває з редакцією не можна назвати трудовими, оскільки вони належним чином не оформлені і швидше є благодійними з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників Диканського районного центру зайнятості, відповідача, свідка, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з роботи по ст.36 п.1 КЗпП України відповідачу, який перебував на обліку в Диканському районному центрі зайнятості із 11. 01. 2008 року було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з подальшим попередженням його, щодо самостійного працевлаштування. Згідно отриманого статусу безробітного, відповідач отримав допомогу по безробіттю за 2009 рік на загальну суму 6090 грн. 86 коп.

Цей факт з достовірністю стверджується копіями витягів із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 від 29. 01. 2009 року ( а. с. № 5 ) вбачається, що згідно наказів від 11. 01. 2008 року відповідачу було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю, згідно наказу від 22. 01. 2008 року було перераховано виплати та згідно наказів від 28. 01. 2009 року припинено виплату допомоги по безробіттю та знято його з обліку.

Разом з тим, під час звірки з державною податковою адміністрацією було встановлено, що в період з 01.01.2009 року по 31.01 2009 року відповідач перебуваючи на обліку як безробітній, працював по цивільно-правовій угоді в редакції Диканської районної газети «Трудова слава» та при цьому приховав від державної служби зайнятості відомості про перебування в трудових відносинах із вказаною організацією.

Так, при подачі заяви 11.08.2008 року до Диканського районного центра зайнятості відповідач особисто вказав, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

З копії наказу № 3 по редакції районної газети «Трудова слава» від 19. 10. 2007 року вбачається, що відповідач був призначений відповідальним за енергогосподарство редакції з 19. 10. 2007 року на умовах цивільно-правової угоди, а відповідно наказу № 9 йому була встановлена щомісячна оплата у розмірі 70 грн. та у 2008 році відповідачу було виплачено заробітну плату в сумі 840 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Також, згідно п. п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», застрахована особа, зареєстрована в установленому порядку як безробітна, зобовязана своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їй матеріального забезпечення та надання соціальних послуг та сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З наведеного вище слідує, що відповідач перебуваючи на обліку в Диканському районному центрі зайнятості в статусі безробітного отримував допомогу по безробіттю в порушення п. п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття» та умисно не подав відомості про обставини, що випливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

За вказаний період відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 6090 грн. 86 коп., що для позивача Диканського районного центру зайнятості є шкодою, яка повинна бути відшкодована відповідачам з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати особі матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, що передбачено п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття» та ст. 1166 ЦК України.

З матеріалів справи також видно, що відповідачу з метою добровільного повернення незаконної допомоги по безробіттю в лютому місяці 2010 року було спочатку надіслано повідомлення про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок невиконання своїх обовязків, а потім через деякий час претензію на які він ніяким чином не відреагував.

Те, що відповідачем умисно було порушено вимоги п. 2, ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», а саме не повідомив обставин, що впливають на виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг також стверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття» за № 9 від 04 лютого 2010 року. З висновку вказаного акту вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. п. 2.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття» навмисно не повідомив службу зайнятості про трудові відносини з редакцією «Трудова слава» в період перебування на обліку в центрі зайнятості.

З вищенаведеного вбачається, що вина відповідача у незаконному отриманні допомоги по безробіттю доведена в повному обсязі, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що він нібито не знав про укладення з ним цивільно-правової угоди та те, що був виданий з цього приводу наказ по редакції районної газети «Трудова слава», а також він не вважає роботою, знаходження його на посаді відповідального за енергогосподарство редакції районної газети "Трудова слава" відповідно цивільно-правої угоди укладеною між ним та редакцією, а тому не повинен відшкодовувати позивачу отриману допомогу по безробіттю і до уваги його не бере з наступних підстав.

Відповідно до статті837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач починаючи з часу винесення наказу №3 по редакції районної газети "Трудова слава" від 19 жовтня 2007 року фактично був допущений до роботи, приступив до виконання своїх обовязків визначених домовленістю сторін, а саме відповідач почав обслуговувати наявне в редакції газети електрообладнання, а редакція газети "Трудова слава" за виконану роботу виплачувала йому визначену згідно укладеної угоди винагороду, тобто заробітну плату.

Так, згідно наказу № 9 від 19 жовтня 2007 року по редакції Диканської районної газети "Трудова слава" заробітна плата відповідача становить 70 грн. щомісяця. Всього за 2008 рік відповідачем було отримано 840 грн.

Той факт, що відповідач перебував у 2008 році у трудових відносинах з редакцією районної газети "Трудова слава" підтвердила в судовому засіданні та допитана в якості свідка редактор Диканської районної газети "Трудова слава" ОСОБА_3, яка пояснила суду, що укладення з відповідачем цивільно - правової угоди відбувалося на добровільних засадах. З запропонованими умовами праці відповідач погодився і став виконувати роботу обумовлену вказаною угодою, яку він з невідомих підстав на протязі тривалого часу відмовляється підписувати хоча заробітну плату отримував і отримує регулярно. Всі розрахунки з відповідачем проводяться через бухгалтерію згідно чинного законодавства. Про те, що відповідач незаконно отримував допомогу як безробітній, їй не було відомо.

Суд також вважає, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача судові витрати по справі у вигляді 60 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення так як прокурор, який діє в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості населення звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Законом України «Про зайнятість населення», ст. 36 Законом України «Про загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1166 ЦК ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого електриком ПТУ 21 м. Полтави на користь Диканського районного центру зайнятості на р/р 37174160503202 МФО 831019, Код 22533955 в ГУДК в Полтавській області незаконно отриману допомогу по безробіттю в загальній сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. 86 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 60 (шістдесят) грн. 80 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 120 ( сто двадцять ) грн.00 коп., які повинні бути сплачені за наступними реквізитами :

Одержувач: УДК у Диканському районі

Код ЄДРПОУ: 34698390

Реєстраційний рахунок: 31213259700107

Банк: ГУДК України в Полтавській області

МФО банку: 831019

Призначення платежу: код 22050000, символ 259

Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Диканському районному суді Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: