Ухвала суду № 131366829, 29.10.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

справа № 380/8213/21

29 жовтня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ракович А.-В.В.

за участю

представник відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, Король Н.Т.

представник відповідача, Державної податкової служби України, Малай В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Представник Головного управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заяву, представник Головного управління ДПС у Львівській області зазначив, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року № 380/6604/22 подається з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та не були відомі ГУ ДПС у Львівській області на час розгляду справи у суді і вважає, що нововиявленою обставиною є обставина недійсності договорів купівлі-продажу від 17.12.2020, укладених між ТзОВ «ТМ-СТИЛЬ» та «Вестбромтрейд», яку Господарський суд Запорізької області встановив у рішенні від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24. Така обставина існувала на час розгляду справи №380/8213/21, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв.

Ухвалою суду від 24.03.2025 суд постановив відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 29.05.2025 суд постановив закрити провадження за заявою Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 з підстав пропуску заявником строку, встановленого, ст.363 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 суд постановив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/8213/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2025 суд постановив прийняти справу до провадження та продовжити розгляд заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судовому засіданні представники відповідачів просили задовольнити заяву про області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяви по суті справи не подав.

Суд встановив таке.

17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого, на умовах, передбачених цим договором, продавець продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) комплекс загальною площею 267,8кв.м.

Відповідно до п.4.1 договору передача нерухомого майна продавцем та його приймання покупцем здійснюється в день нотаріального посвідчення цього договору і засвідчується актом приймання-передачі нерухомого майна, який підписується продавцем та покупцем у двох примірниках.

Також 17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець оплатити та прийняти обладнання в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією.

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено акт приймання передачі газонаповнювальної станції скраплених вуглеводневих газів. Вартість газонаповнювальної станції скраплених вуглеводневих становить 402908400,00грн.(в тому числі ПДВ 67151400,00грн

17.12.2020 між ТОВ ТМ-СТИЛЬ (продавець) та ТОВ Вестбромтрейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2020, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,6352га, кадастровий номер 2323081800:02:010:0001

30.11.2020 зазначене майно ТОВ ТМ-СТИЛЬ було отримано як внесок до статутного капіталу від ТОВ Тетра Капітал.

17.12.2020 було реалізоване комплекс нерухомого, рухомого майна, земельної ділянки покупцеві ТОВ Вестбромтрейд на підставі вищевикладених договорів та актів. Оплата здійснена у повному обсязі у періоді з 17.12.2020 по 29.01.2021.

З огляду на зазначене, на підставі п.п. а) п. 185. ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201 ПК України ТОВ ТМ-СТИЛЬ 17.12.2020 сформовано податкову накладну № 1, яку 15.01.2021 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.01.2021 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій було зазначено, що реєстрація податкової накладної №1 від 17.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: № 2668869/39072340 від 19.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 380/8213/21 задоволено позовні вимоги ТОВ «ТМ-СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 39072340) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС), а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Львівській області № 2668869/39072340 від 19.05.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю ТМ-СТИЛЬ податкову накладну №1 від 17.12.2020, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме 15.01.2021.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачі оскаржили таке до суду апеляційної інстанції.

12.10.2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України задовольнив; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 380/8213/21 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» відмовив.

Позивач оскаржив до суду касаційної інстанції постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

08.02.2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановлено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» задовольнити; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасувати, залишивши в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

Як на нововиявлену обставину, ГУ ДПС у Львівській області покликається на таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Стиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбромтрейд". Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 17.12.2020 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ Стиль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбромтрейд», на підставі, якого виписано податкову накладну №1 від 17.12.2020.

Це рішення набрало законної сили 28 березня 2025 року.

Заявник зазначає, що обставина недійсності договорів купівлі-продажу від 17.12.2020, яку Господарський суд Запорізької області встановив у рішенні від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24 є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 КАС України. Така обставина існувала на час розгляду справи, не могла тоді бути відомою позивачеві та є істотною для розгляду справи, бо її врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке він прийняв.

Здійснюючи оцінку обставин у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 361 КАС України, на який покликається заявник, звертаючись про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України ( від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, суд зазначає таке.

У цій справі підставою для задоволення позову стало те, що відповідач у спірних рішеннях не навів обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних. Також у судовому рішенні відзначено, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду від 23 червня 2021 року у цій справі за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС у Львівській області вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Стиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбромтрейд". Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 17.12.2020 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ Стиль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестбромтрейд», на підставі, якого виписано податкову накладну №1 від 17.12.2020.

Суд не погоджується з такими аргументами Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки у справі №380/8213/21 суд не досліджував реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі правомірності прийнятого ГУ ДПС у Львівській області рішення про відмову у їх реєстрації.

У контексті доводів заявника варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак викладені Головним управлінням ДПС у Львівській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, бо не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Також, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Водночас з матеріалів справи видно, що рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025 року у справі № 914/1949/24 набрало законної сили 28 березня 2025 року, а тому обставини, встановлені у цьому рішенні не існували на час ухвалення Львівським окружним адміністративним судом рішення від 23 червня 2021 року у справі №380/8213/21.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі є таке.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд погоджується з аргументами заявника, що ним дотримано строк, визначений пунктом першим частини першої статті 363 КАС України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, а саме протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Однак, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два строки звернення з відповідною заявою, які одночасно мають бути дотримані заявником, а саме:

- протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як встановив суд, рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 08.02.2022, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 подано до суду 18.03.2025, тобто поза межами трирічного строку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 363 КАС України.

З огляду на зазначене, заява Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, як за змістом, так і з огляд на пропущений строк

Керуючись ст.ст. 361, 363, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29.10.2025.

СуддяЛунь З.І.