Рішення № 131366748, 29.10.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 рокусправа № 380/25448/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Південного офісу Держаудитслужби про оскарження рішення,

у с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Південного офісу Держаудитслужби про оскарження рішення,, з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-14- 006598-a, що проводилась Славською селищною радою Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 14.11.2024 було оприлюднено інформацію про закупівлю без використання електронної системи за предметом: «Виконання робіт по об`єкту: "Будівництво спортивного майданчика по вул. О.Степанівни в смт. Славське Стрийського району Львівської області". Додаткові роботи» та договір №01/320 від 14.11.2024. За результатами моніторингу Відповідачем 06.12.2024 було оприлюднено висновок, який Позивач вважає неправомірним. Щодо встановленого порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону «Про публічні закупівлі» (не оприлюднення документів у машинозчитувальному форматі), Позивач вказує на технічну неможливість конвертації документів, що містять фізичні підписи та печатки, а також на колізію з п. 15 Порядку №1082, який вимагає публікацію у форматі PDF. Щодо порушення ст. 884 ЦКУ та Постанови № 668 (гарантійний строк 1 рік замість 10), Позивач зазначає, що дане порушення було усунуто в ході моніторингу шляхом укладення додаткової угоди від 29.11.2024, тобто до моменту складання оскаржуваного висновку. Крім того, Позивач вважає зобов`язання, викладене у висновку, нечітким, неконкретним та технічно неможливим до виконання, оскільки закупівля має статус «Завершена», а повторне оприлюднення інформації призведе до нового порушення строків.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) .

Ухвалою від 29.10.2025 відмовлено у розгляді справи у порядку загального провадження.

Від Південного офісу Держаудитслужби на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 1504 від 08.01.2025) у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування вказує, що Закон № 922-VIII вимагає оприлюднення документів одночасно у форматі PDF та у машинозчитувальному форматі, і технічні труднощі не звільняють від виконання норми закону. Щодо гарантійного строку, Відповідач зазначає, що факт укладення договору з порушенням мав місце, і хоча Позивач усунув порушення, висновок моніторингу правомірно фіксує сам факт вчиненого порушення. Зобов`язальну частину висновку Відповідач вважає законним превентивним заходом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив (вх. №2999 від 14.01.2025), в якій наполягає на своїх вимогах, додатково акцентуючи увагу на неможливості виконання зобов`язання.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№3415 від 15.01.2025) у яких підтримує доводи наведені у відзиві.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

14.11.2024 Славською селищною радою оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, за предметом «Виконання робіт по об`єкту: "Будівництво спортивного майданчика по вул. О.Степанівни в смт. Славське Стрийського району Львівської області". Додаткові роботи» (ID: UA-2024-11-14-006598-a) та договір №01/320 від 14.11.2024.

20.11.2024 Південним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг вказаної процедури закупівлі.

В ході моніторингу, 29.11.2024 Славською селищною радою оприлюднено в електронній системі закупівель додаткову угоду №1/340 від 29.11.2024 до договору №01/320, якою пункт 9.1 договору викладено в новій редакції, встановивши гарантійний термін на роботи 10 років з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт.

06.12.2024 Відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-M-2024-11-20-000018), в якому встановлено порушення:

Пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII (неоприлюднення договору та додатків, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у машинозчитувальному форматі).

Вимог абзацу 1 пункту 17 Особливостей № 1178, статті 884 ЦКУ, пункту 103 Постанови № 668 (укладення договору з гарантійним строком 1 рік).

Висновком зобов`язано Славську селищну раду «здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону та недопущення встановлених порушень у подальшому, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення».

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ №43 від 03.02.2016 (далі Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення №43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель. Згідно з п. 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені міжрегіональні територіальні органи, яким є Відповідач.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ. Стаття 5 цього Закону встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Правові та економічні засади закупівель визначає Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель (преамбула Закону).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель ... з метою запобігання порушенням.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок. Частина 7 цієї ж статті визначає, що у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого: опис порушення (порушень) законодавства; та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На період дії правового режиму воєнного стану закупівлі проводяться з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 (далі Особливості № 1178).

Оцінюючи виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення, суд зазначає таке.

Щодо порушення невідповідності умов договору нормам законодавства встановлено порушенням вимог абзацу 1 пункту 17 Особливостей, статті 884 ЦКУ, пункту 103 Постанови № 668, суд вказує таке.

В оскаржуваному висновку відповідач зазначає:

«Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Постанова № 668), які відповідно до Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва, а також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Відповідно до вимог пункту 103 Постанови № 668 підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі гарантійний строк експлуатації). Аналогічна норма міститься в статті 884 ЦКУ підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Таким чином мінімально можливий гарантійний строк якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва) капітального ремонту становить 10 років. В договорі підряду сторони можуть узгодити такий строк в 10 років або більший ніж 10 років. Водночас відповідно до пункту 5 Постанови № 668, гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва) є істотною умовою договору підряду. Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель Договір, відповідно пункту 9.1 якого, гарантійний термін на роботи виконані на об`єкті складає 1 (один) рік з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт. На запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.11.2024 щодо вищезазначеного питання Замовник 29.11.2024 оприлюднив в електронній системі закупівель пояснення, в якому зазначено: «з метою приведення умов договору у відповідність до вимог п.5 та 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), керуючись п.17.1 Договору, пп.3 п.19 Особливостей, Цивільним та Господарським законодавством Сторони договору погодили внести зміни до договору шляхом укладення Додаткової угоди та встановити у п.9.1 договору гарантійний термін на роботи виконані на об`єкті, який складає 10 років з моменту підписання Замовником кінцевого акту виконаних робіт. Додаткова угода від 29.11.2024 №1/340 до договору підряду від 14.11.2024 № 01/320 опублікована в електронній системі закупівель та окремо додається до даних пояснень». Отже, Договір був укладений з порушенням вимог абзацу 1 пункту 17 Особливостей, статті 884 ЦКУ, пункту 103 Постанови № 668.».

Щодо вказаного порушення суд зауважує наступне.

На предмет невідповідності умов договору в частині зазначення гарантійних строків, замовник повідомив орган фінансового контролю був повідомлений про те, що з метою приведення гарантійних строків у відповідність до вимог п.5 та 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), керуючись п.17.1 Договору, пп.3 п.19 Особливостей, Цивільним та Господарським законодавством Сторони договору погодили внести зміни до договору шляхом укладення Додаткової угоди та встановити у п.9.1 договору гарантійний термін на роботи виконані на об`єкті, який складає 10 років з моменту підписання Замовником кінцевого акту виконаних робіт.

Згадана додаткова угода від 29.11.2024 №1/340 до договору підряду від 14.11.2024 № 01/320 була укладена та опублікована в електронній системі закупівель 29.11.2024 року у форматі внесення змін до договору про закупівлю та окремо завантажена як додаток до наданих органом місцевого самоврядування пояснень на запит відповідача.

Відтак, суд висновує, що на момент формування оскаржуваного висновку, зазначене порушення позивачем було усунено повністю . Проте, вказана обставина відповідачем до уваги взята не була, що мало наслідком формування в органу фінансового контролю помилкового висновку про наявність порушень Славською селищною радою вимог абзацу 1 пункту 17 Особливостей, статті 884 ЦКУ, пункту 103 Постанови № 668, та, як наслідок, необґрунтованих зобов`язань щодо усунення таких порушень.

Щодо зобов`язання щодо усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, суд зазначає таке.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Разом з тим, відповідно до абз.2 ч.8 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі». Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

За таких обставин, дана норма передбачає наявність кількох взаємовиключних альтернативних способів поведінки замовника у разі виявлення порушень за результатами проведення моніторингу, а саме:

1. Оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

2. Оприлюднення аргументованих заперечень до висновку;

3. Оприлюднення інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідач, формулюючи зобов`язання про усунення порушення, а саме - вжити «…заходи щодо усунення порушення шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону та недопущення встановлених порушень у подальшому, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів» передбачив можливість застосування лише одного з передбачених згаданою нормою правила поведінки замовника, нівелюючи положення абз.2 ч.8 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині права замовника обрати альтернативний варіант поведінки, а саме оприлюднити аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Щодо встановленого способу виконання окремих зобов`язань, зазначених у оскаржуваному висновку.

Так, орган фінансового контролю зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушення «…шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону…».

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків за існуючих обставин вбачається беззмістовним, таким, що не підлягає виконанню з технічних та правових підстав, з огляду на наступне.

Інформація про закупівлю за предметом: «Виконання робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного майданчика по вул. О.Степанівни в смт. Славське Стрийського району Львівської області». Додаткові роботи.» була опублікована замовником в електронній системі 14.11.2024 року відповідно до положень статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, така інформація була опублікована за процедурою закупівлі без використання електронної системи. Так, після внесення замовником відповідної інформації в електронні поля електронної системи закупівель, завантаження договору підряду від 14.11.2024 № 01/320, уповноваженою особою замовника провідним спеціалістом юридичного відділу Хриптою Ростиславом Михайловичем відповідно до вимог Порядку розміщення інформації про закупівлі, затвердженого Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» був накладений кваліфікований електронний підпис.

Після накладення такого кваліфікованого електронного підпису, закупівля була переведена у статус «Завершена». При цьому, встановлення даного статусу по закупівлях унеможливлює внесення будь яких змін до відомостей, оприлюднених замовником, крім інформації про зміни до вже оприлюдненого договору чи інформації про його виконання.

За таких обставин, здійснення заходів щодо усунення порушення шляхом оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону є неможливим з огляду на ту обставину, що положення Закону №922 та Особливостей №1178 виключають можливість повторної публікації інформації про закупівлю, яка вже була опублікована.

Крім того, органом фінансового контролю не зазначено, у який спосіб повинно бути здійснене таке оприлюднення (чи як нова закупівля, чи у формі внесення змін в інформацію по діючому договору).

При цьому, спонукання позивача провести повторну публікацію відповідно вимог Закону договору підряду від 14.11.2024 № 01/320 в обов`язковому порядку призведе до нового порушення позивачем чинного законодавства, зокрема до порушення строків, передбачених п.10.ч.1. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», так, як зазначений договір укладений 14.11.2024 року, а кінцевою датою його публікації є 19.11.2024 року (три робочі дні).

За таких обстави, виконання вимог Відповідача без порушень згаданої норми є неможливим.

Інші способи виконання зобов`язань, зазначеного у спірному висновку, нормами чинного законодавства не передбачені. Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків за існуючих обставин вбачається беззмістовним та таким, що не призведе до відновлення порушених прав та інтересів.

Крім цього суд зауважує, що процедура моніторингу закупівлі в ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачена як каральна функція, а спрямована на запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ст.1 Закону).

Натомість, орган фінансового контролю провів моніторинг закупівлі на тому етапі, коли замовник не має можливості виправити зауваження відповідача.

Тобто у спірних правовідносинах відповідачем не було використано наявного у нього права своєчасного здійснення контролю закупівлі, що в свою чергу унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 160/8403/19 від 30 листопада 2021 року; справа № 520/8506/22 19 грудня 2022 року.

Щодо порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII (неоприлюднення документів у машинозчитувальному форматі), суд зазначає таке.

В оскаржуваному висновку відповідач зазначає :

«Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) протягом трьох робочих днів з дня його укладення. В частині першої статті 41 Закону зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту з розробленням проектної документації, робіт з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що долучаються після складання договірної ціни, уточненої (узгодженої) відповідно до затвердженої проектної документації (затвердження проектної документації є обов`язковим, якщо це передбачено законодавством). У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію. Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» (далі Положення № 835), машиночитаний формат формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини. Згідно з пунктом 9 Положення № 835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*); структуровані дані (RDF*, XML*, JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*). Відповідно до пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF. Отже, у разі розміщення замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, додатків до договору про закупівлю, змін до договору про закупівлю (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі. Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 14.11.2024 оприлюднено Договір з додатками у форматі PDF, серед яких міститься, зокрема, документ з інформацією про ціни на матеріальні ресурси (підсумкова відомість ресурсів). Проте Замовником не оприлюднено зазначений документ, саме у машинозчитувальному форматі, чим недотримано пункт 10 частини першої статті 10 Закону.».

Судом встановлено, що 05.12.2024 року Славською селищною радою у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» на запит органу фінансового контролю в частині способу оприлюднення Договору була надана інформація щодо причин оприлюднення Договору у форматі PDF.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» машиночитаний формат формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини. Разом з тим, Замовнику при оприлюдненні договору від 14.11.2024 № 01/320 необхідно було врахувати, що дані документи містять фізичні підписи та відтиски печаток сторін (обов`язкові реквізити документа), які без зміни їх змісту технічно неможливо конвертувати (відобразити) у один з форматів, передбачених пунктом 9 Постанови.

Відтак, за таких обставин, договір від 14.11.2024 № 01/320 та додатки до нього не є машиночитаними з технічних причин, не залежних від замовника. Більше того, чинні нормативні документи не містять жодних роз`яснень, яким чином замовнику розміщувати договір з додатками у машиночитаному форматі, якщо такі документи містять фізичні підписи та відбитки печаток сторін.

Щодо договору про закупівлю та додатків до нього є також окрема вимога щодо розміщення, а саме в пункті 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (затверджений наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 від 11.06.2020 року) встановлено, що договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF, яким, в тому числі, керувався замовник під час оприлюднення в електронній системі договору від 14.11.2024 № 01/320 з додатками. В доповнення до викладеного, Замовник надає органу фінансового контролю кошторисну частину договору у машиночитаному форматі XLS(X) для можливості їх перевірки (не містить підписів та відтисків печаток сторін).

Відтак, Суд висновує, що наявність кількох нормативних актів, які по різному регулюють питання опублікування договору та його додатків в електронній системі закупівель, технічні особливості файлів, які містять документи з відбитками печаток та фізичними підписами сторін, фактичне завантаження замовником кошторисної частини договору у машиночитаному форматі XLS(X) у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить про вчинення позивачем всіх дій, спрямованих на виконання вимог в частині оприлюднення документів. Проте, органом фінансового контролю вказані обставини до уваги взято не було, а відтак, висновок про наявність порушень законодавства в цій частині сформований без дотримання об`єктивного критерію та з надмірним формалізмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно та чи є такими, що забезпечують досягнення мети, з якою це повноваження надано.

Враховуючи виявлену неправомірність зобов`язальної частини висновку, а також факт усунення одного з порушень до моменту складання висновку, суд висновує, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративний позов Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (адреса: 82660, Львівська обл., Стрийський р-н, смт. Славське, вул. Івасюка, 24, код ЄДРПОУ 04370314) до Південного офісу Держаудитслужби (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-14- 006598-a, що проводилась Славською селищною радою Стрийського району Львівської області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477150) на користь Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (ЄДРПОУ 04370314) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна