Ухвала суду № 131366611, 29.10.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9298/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" (далі відповідач), в якому просить:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», відключити джерела електроживлення та накласти печатки на головний електрощит на вхідні двері приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 у Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року прийнято справу №640/9298/21 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів. Зобов`язано сторін надати: докази з відповідними підтверджуючими документами щодо усунення (або не усунення) порушень, зазначених в акті перевірки від 19 лютого 2021 року №79; у випадку проведення повторної перевірки надати відповідний акт.

На виконання вищевказаної ухвали суду відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначено що Акт (Акт № 79 від 19.02.2021) складений з порушенням законодавства, в тому числі застосована зворотня дія норма права, вільне тлумачення відповідачем законів та норм права. Після складення Акту на підставі якого був поданий позов, відбулась повторна перевірка (Акт № 251 від 27.04.2021), якою 10 з 21 «порушення» - скасовані позивачем. З 11-1 виконаний, 10 не стосуються позивача і з не зрозумілих причин вказані в Акті. Відповідач, також вважає, що Акт № 251 від 27.04.2021, складений з порушенням законодавства, в тому числі застосована зворотня дія норма права, На сьогодні порушення відсутні. Підстав для задоволення позову, на думку відповідача немає.

Позивачем на виконання ухвали суду від 03.10.2025 надіслано письмові пояснення, в яких зазначено, що в період з 10.02.2021 по 19.02.2021 був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатами якого складений Акт від 19.02.2021 № 79, в якому зафіксовано 21 порушення, які слугували підставою для звернення Головного управління до суду із позовом про застосування заходів реагування. В подальшому актом від 27.04.2021 № 251 зафіксовано 11 порушень вимог правил пожежної безпеки, зокрема, допускається експлуатація тимчасових електромереж; в складських приміщеннях клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає класу вогнестійкості цих перешкод; в складських прим дозволяється розміщення робочих місць комірників; на другому поверсі прокладено кали покриття з невизначеними показниками щодо токсичності; не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання, тощо. Детальний опис зазначених порушень міститься у відповіді на відзив від 02.09.2021 № 7102-5515/01, що міститься в матеріалах справи. Станом на сьогодні, відповідач до Головного управління із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом № 79, не звертався. Оскільки доказів усунення порушень відповідачем також не надано, то позивач у повному обсязі підтримує позовні вимоги. Позивач також зазначив, що Товариство не позбавлено права на звернення до Головного управління із письмовою заявою про проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю.

Дослідивши надані сторонами письмові пояснення, матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам провести позапланову перевірку щодо усунення відповідачем порушень встановлених під час перевірки.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів Закону № 877-V належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Верховним Судом у постановах від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22 та від 26.10.2023 у справі №140/12199/21 у справах з аналогічними правовідносинами зроблено такі висновки:

- «Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення».

- «Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.»

- «Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Заводом виявлених порушень. Також Верховний Суд зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства».

Суд зазначає, що виявлені позивачем порушення Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" є суттєвими та безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, а об`єкт відповідача відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризика, тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки є першочерговим завданням.

Так відповідач стверджує, що на сьогодні порушення відсутні.

При цьому, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Також суд враховує і те, що від відкриття провадження у справі до розгляду справи по суті сплив значний проміжок часу, за який відповідач дійсно міг усунути порушення, що залишались невиконаними на момент перебування справи на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам висловити свою думку щодо можливості проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" щодо усунення ним порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим надати суду свої письмові пояснення з приводу вказаного питання в строк до 07.11.2025.

Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Приватному акціонерному товариству "ДХЛ Інтернешнл Україна" в строк до 07.11.2025 висловити суду свою думку шляхом надання через підсистему «Електронний суд» письмових пояснень щодо можливості проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" щодо усунення ним порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова