Ухвала суду № 131365658, 29.10.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 жовтня 2025 року Справа № 280/9506/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд.468, кв. (оф) 58)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (оф) 58)

про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд:

встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» - ОСОБА_2 до повного погашення боргу.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Позивач звернувся до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також статті 289-2 КАС України.

Частиною першою статті 289-2 КАС України встановлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Суд наголошує, що передумовою застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України є вручення відповідному платнику податків податкової вимоги та несплата останнім податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня її вручення.

В силу вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформована та надіслана відповідачу-1 податкова вимога форми Ю №0001565-1304-0801 від 22.06.2023 яка повернута відправнику з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги у відповідача-1 наявна заборгованість з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 630507,93 грн.

На підтвердження факту наявності у відповідача-1 податкового боргу станом на час подання позову (28.10.2025) позивачем подано роздруковану інтегровану картку платника податків ТОВ «Фіделія -19», з якої судом встановлено, що податковий борг у підприємства з податку на додану вартість в сумі 1018349,75 грн виник лише станом на 22.07.2024 року. Разом з цим в інтегрованій картці підприємства, яка надана була позивачем станом до 31.12.2024, а ні на момент звернення до суду, податковий борг підприємства з податку на додану вартість станом на 31.12.2024 складає 997328,21 грн. Тобто позивач не водить суду, що станом на момент звернення до суду у позивача наявний борг, який перевищує 1 мільйон гривень.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 120/2322/24 дійшов висновку, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.

При цьому, правові підстави для звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Враховуючи, що податковий борг підприємства з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1018349,75 грн (тобто перевищив 1 млн грн) виник лише 22.07.2024 року, то відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 23.03.2025 року.

Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 28.10.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, суддею встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом. При цьому, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, заява про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску до позову не додані.

Суд також наголошує, що передумовою застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України є вручення відповідному платнику податків податкової вимоги та несплата останнім податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня її вручення.

Враховуючи, що станом на 31.12.2024 за підприємством рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 997328,21 грн, позивачу необхідно надати до суду документи в обґрунтування підстав звернення до суду, а саме, що на момент звернення до суду у відповідача 1 наявний податковий борг, який перевищує 1 млн грн.

За таких обставин позов підлягає залишню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку з документальними доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та обгрунутвання підстав звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛІЯ-19» (69120, м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд.468, кв. (оф) 58, код ЄДРПОУ 42865850), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15 годин 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви про поновлення пропущеного строку з документальними доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та документів в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Конишева