Ухвала суду № 131365204, 29.10.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Справа №200/1397/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 200/1397/25; зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях подати до Донецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі №200/1397/25.

Заяву обґрунтовувала тим, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Зазначала, що на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, відповідачем виготовлено довідку від 29.04.2025 року № 15/124 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 роки, де додаткові види грошового забезпечення позначені як «глава 2 розділ ІІІ», «глава 3 розділ ІІІ», «глава 15 розділ ІІІ».

На адвокатський запит від 26.08.2025 року відповідачем надана відповідь від 02.09.2025 року №78/8-1028, з якої вбачається, що у цій довідці надбавка за особливості проходження служби (100%) позначена як «глава 2 розділ ІІІ» та становить 11237,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) позначена як «глава 3 розділ ІІІ» та становить 1449 грн.; преміювання (187%) позначено як «глава 15 розділ ІІІ» та становить 11855,80 грн.

У цій же відповіді відповідач зазначив, що такі складові довідки, як посадовий оклад 9660 грн., оклад за військовим званням 2150 грн., надбавка за вислугу років 5 314,50 грн., були використані при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

На думку представника заявника, у довідці, яка видана на виконання рішення суду, вказані неправильні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які пораховані з урахуванням прожиткового мінімуму станом на січень 2018 року (1762 грн.), а прожиткового мінімуму станом на січень 2023 року (2684 грн.). Це не відповідає змісту рішення суду та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Так, на думку заявника, у довідці від 29.04.2025 року №15/124 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, надбавка за особливості проходження служби та премія мали бути зазначені таким чином:

- надбавка за особливості проходження служби (100 %) - 17124,50 грн. (Відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби установлюється у розмірі до 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років залежності від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою. Тому підрахунок: (посадовий оклад 9660 грн. + оклад за військовим званням 2150 грн. + надбавка за вислугу років 5314,50 грн.) х 100 % = 17124,50 грн.);

- премія (187 % посадового окладу) - 18064,20 грн. (посадовий оклад 9660 грн. х 187% = 18064,20 грн.).

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року, яке набрало законної сили 13.05.2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 968,96 грн.

За отриманням виконавчого листа позивач не звертався.

На виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, відповідачем виготовлено довідку від 29.04.2025 року № 15/124 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, в якій зазначені такі складові грошового забезпечення, як: посадовий оклад 9660 грн., оклад за військовим званням (підполковник) 2150 грн., надбавка за вислугу років (45%) 5314,50 грн., додаткові види грошового забезпечення позначені як: «глава 2 розділ ІІІ» (100%) 11237,50 грн., «глава 3 розділ ІІІ» (15%) 1449 грн., «глава 15 розділ ІІІ» (187%) 11855,80 грн., всього 41666,80 грн.

В довідці зазначено, що її складено з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року та на підставі рішення суду, що ухвалено в даній адміністративній справі.

На адвокатський запит представника заявника від 26.08.2025 року, який зареєстрований відповідачем 28.08.2025 року за № 104-а, Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях надана відповідь від 02.09.2025 року №78/8-1028, в якій повідомлено, що у довідці від 29.04.2025 року №15/124 зазначені наступні основні складові грошового забезпечення, які розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн., а саме: посадовий оклад 9660 грн.; оклад за військовим званням 2150 грн.; надбавка за вислугу років 5314,50 грн. Зазначені складові були використані при розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби 11237,50 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1449 грн.; преміювання 11855,80 грн. Додаткові види грошового забезпечення встановлені у розмірі за аналогічною посадою на дату зазначену у довідці, що сумарно з основними складовими відповідає розміру грошового забезпечення діючого співробітника за аналогічною посадою, званням та вислугою років.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, підлягає виконанню в силу закону.

На час вирішення судом поданої заяви докази виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Так, зі складеної на виконання рішення суду довідки не вбачається, що зазначені в ній такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби (в довідці зазначена як «глава 2 розділ ІІІ») та преміювання (в довідці зазначена як «глава 15 розділ ІІІ») обчислені відповідачем з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та із застосуванням п. 4 цієї Постанови у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, як це зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 200/1397/25 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда