Постанова № 131362000, 28.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14854/25

Провадження № 3/638/4482/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1283/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року, який складено заступником начальника Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Манько Олександром Сергійовичем та головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Волох Катериною Вікторівною, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» (код ЄДРПОУ 43571498) з питань правомірності визначення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПІДВ за квітень 2025 року, акт від 07.07.2025 № 29672/20- 40-07-13-05/39496310, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ «ЕИЧ ЕФ АГРО», відповідальний за фінансово - господарську діяльність підприємства за період з 05.04.2024 року по день підписання акту перевірки вчинив правопорушення, а саме: п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на суму - 208 143,00 гривень.

Відповідно до протоколом № 1283/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення правопорушення: 20.05.2025 час вчинення 16:24:43, зафіксовано актом перевірки від 07.07.2025 року № 29672/20-40-07-13-05/43571498.

Також інспектор склав акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.06.2025 № 24471/20-40-07-01-05/02002569, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

19.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що процедура адміністративного оскарження результатів податкового повідомлення рішення триває; протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП; з протоколу не можливо встановити суть правопорушення; акт перевірки наданий у не повному обсязі.

Частина 1 статті 163-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судові засідання, призначені на 21.08.2025, 30.09.2025, 17.10.2025 та 28.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що після отримання від ОСОБА_1 клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому останній посилався на процедуру оскарження акту перевірки, і до якого додав тільки опис вкладення до відправлення ГУ ДПС та чеки, суд неодноразово відкладав судові засідання, а саме тричі: 21.08.2025, 30.09.2025 та 17.10.2025, однак ОСОБА_1 за вказаний період будь-яких доказів не надавалося, зокрема даних щодо оскарження акту перевірки, чи триває перевірка досі, чи є результат по такому оскарженню, а тому суд розглядає адміністративний матеріал за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1283/20-40-07-30 від 29 липня 2025 року.

- актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 07 липня 2025 року.

- повідомленням про проведення перевірки від 23 травня 2025 № 494/20-40-07-13-11.

Вище перелічені докази у розумінні ст.251КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено більше ніж через 24 години, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, положеннями КУпАП не міститься норм щодо наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення за межами строку, зазначеного у ст. 254 КУпАП.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Харківській області викликало ОСОБА_1 для складання та підписання такого протоколу, шляхом направлення відповідного повідомлення про виклик. Тим самим, забезпечивши останнього можливістю скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про що складений відповідний акт № 2996/20-40-07-13-05/43571498 від 29.07.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов