Постанова № 131361781, 29.10.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3810/25

Провадження № 3/610/888/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березівка Березівського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 17:59 годині в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Соборна, буд.73, ОСОБА_1 , керуючи не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz", без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила наїзд на сходи магазину "Топаз", чим порушила вимоги пунктів 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП БМР ХО "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування". Результат огляду позитивний 1,3 проміле. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено сходи магазину "Топаз".

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою проживання, зазначеною в матеріалах справи (а.с.24, 26-27) та направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний нею у відповідній заяві (а.с.20, 25), про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Протоколи про адміністративні правопорушення містять підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів та отримання їхніх копій. У протокольних поясненнях зазначила, що з порушеннями згодна. Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, вона не вживала.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно неї справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №912921 та ААД №838760 від 25.09.2025, під час складання яких ОСОБА_1 надала пояснення, де зазначила, що з правопорушеннями згодна;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 24.09.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та пошкодження сходів магазину "Топаз" внаслідок ДТП;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2025;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.09.2025 №195, за результатами проходження якого встановлено, що 24.09.2025 о 18:30 год ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,3 проміле;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження "Безпечне місто", розташованих на перехресті вулиць Соборна та Центральна в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску та яким зафіксовано рух автомобіля "Mercedes-Benz" чорного кольору 24.09.2025 о 17:51 год під керуванням ОСОБА_1 ;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом портативного відеореєстратора, інвентарний номер 1113031965/21, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 25.09.2025 о 10:45 год під час складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вона підтвердила, що 24.09.2025 в зазначений у протоколах час в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Соборна, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", без. д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння, вона здійснила наїзд на сходи магазину "Топаз";

-копією постанови серії ЕНА №5800081 від 25.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 24.09.2025 о 17:59 год в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Соборна, буд.73, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz", без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Факт не оскарження вказаної вище постанови вказує на фактичне визнання ОСОБА_1 вчинення правопорушення та керування автомобілем за вказаних вище обставин (дата, час, місце).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.124КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ч.1ст.130КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко