Ухвала суду № 131361779, 28.10.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5248/25

Номер провадження № 2/521/3852/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарісудового засідання Должненко В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дударенко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі №218, в місті Одеса заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про визнання недійсним договірів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про визнати недійсним договір Іпотеки.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

07.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.04.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з уточнюючими позовними вимоги згідно яких вона просить суд:

- Визнати недійсним договір Іпотеки між ТОВ «Гелексі Фінанс» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем) від 06.01.2023 р. №06-01-23- 02-Ю, зареєстрованого у реєстрі за №20, застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді повернення коштів,які не були надані ОСОБА_2 після підписання договору у розмірі 6050 грн. (шість тисяч пятьдесят) грн.

- Визнати недійсним договір від Договір від 20.04.2023 року про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору, посвідченого 06.01.2023 року Ладіною Л.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №19 , замість №20, застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді повернення коштів,які не були надані ОСОБА_2 після підписання договору від 20.04.2023 року у розмірі 60 000 грн.

- Визнати недійсним договір від 15.01.2024 року про внесення змін і доповнень №2 до іпотечного договору, посвідченого 06.01.2023 року Ладіною Л.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №19, замість №20,застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді повернення коштів,які не були надані ОСОБА_2 після підписання договору від 15.01. 2024 року у розмірі 30 000 грн.

- Визнати недійсним договір від 14.05.2024 року про внесення змін і доповнень №3 до іпотечного договору, посвідченого 06.01.2023 року Ладіною Л.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №19, замість №20,застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді повернення коштів,які не були надані ОСОБА_2 після підписання договору від 14.05..2024 року у розмірі 100 000 грн.

Також представник позивача звернулась із заявою щодо розстрочки сплати судового збору до вирішення справи по суті в порядку.

У зв`язку зі зміною назви суду від 30.04.2025 року було здійснено перейменування з Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справу підготовче засідання. А також розстрочено позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 4844,80грн. до ухвалення судового рішення у справі.

12.05.2025 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко Анни Михайлівни до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором №06-01-23-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.01.2023 року в розмірі 692 494,97 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року було прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 Шляпіна Людмила Миколаївна подала заяву про прийняття до провадження уточнену позовну заяву у порядку ст.49 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана представником позивача на відповідній стадії, представник позивача не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст.175,177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Шляпіної Л.М. про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про визнання недійсним договірів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ладіна Людмила Степанівна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 21.11.2025 року о 14-30 год. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса), за участю учасників справи.

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025 року

Суддя: О.С. Леонов