Ухвала суду № 131359925, 21.10.2025, Болградський районний суд Одеської області

21.10.2025

Справа № 497/2041/24

Провадження № 2/497/151/25

УХВАЛА

21.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" Караченцев А. звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300023130 у розмірі 66 433,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 06.09.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

13.08.2025 року до суду із застосуванням підсистеми "Електроний суд" надійшла заява від представника позивача Козацької О.К., яка не підтвердила своїх повноважень належним чином (в електронному суді сформовано довіреність у порядку передоручення), в якій вона просить повернути позивачу сплачену суму судового збору в повному обсязі у зв`язку із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім цього надає додаткові пояснення у справі, відповідно до яких 27.05.2025 року відповідачем було сплачено 34 275,00 грн., тому на її думку предмет спору був відсутній на момент звернення з цією позовною заявою до суду.

03.09.2025 року представник позивача Козацька О.К. через систему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, при ухваленні рішення просила врахувати пояснення, які були подані до суду позивачем та додає до заяви пояснення та заяву про повернення судового збору, які вже надавалися суду 13.08.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливим при такій явці розглянути питання щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору та повернення судового збору.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спір по даній справі є майновим та надійшов до суду у серпні 2024 року, протягом розгляду справи відповідач погашала заборгованість та надавала суду докази її сплати. З письмових пояснень представника позивача встановлено, що заборгованість погашена в повному обсязі - 27.05.2025 року, тобто вже після відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд вважає про відсутність підстав для закриття провадження у справі саме у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість сплачена відповідачем вже після відкриття провадження у справі.

Тобто закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатила заборгованість після відкриття провадження у справі, тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Слід роз`яснити позивачу право на відмову від позову в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В такому випадку, згідно із ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 13, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Козацької Ольги Костянтинівни від 13 серпня 2025 року про закриття провадження та про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 грудня 2025 року о 09:00 годині. Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А.Раца