Постанова № 131359824, 29.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1772/25

Провадження № 3/493/662/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч. 5 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року о 14:55 год. в м. Балта по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда, д.н. б/н, був у не застебнутому мотошоломі, чим порушив пп. «г» п.2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, 16.09.2025 року о 14:55 год. в м. Балта по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, д.н. б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пп. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3.

Крім того,16.09.2025року о14:55год.в м.Балта повул.Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедомХонда,д.н.б/н,без правакерування транспортнимизасобами,а самепостановою Любашівськогорайонного судубув позбавленийправа керуваннятранспортними засобамина строк10років,чим порушивпп.«а» п.2.1Правил дорожньогоруху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, 16.09.2025 року о 14:55 год. в м. Балта по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, д.н. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на зазначену ним в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення під підпис він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455731 від 16.09.2025 року, серії ЕПР1 №455741 від 16.09.2025 року, серії ЕПР1 №455722 від 16.09.2025 року, серії ЕПР1 №455678 від 16.09.2025 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- відеофайлами від 16.09.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 16.09.2025 року в м. Балта по вул. Любомирська працівниками поліції було зупинено мопед Хонда, д.н. б/н, під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолома та не мав посвідчення водія. Під час встановлення особи водія та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не відповідав на поставлені питання, виражався нецензурною лайкою, його координація рухів була явно порушена, мова нечітка, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, та протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно нього. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з пп. «г» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.130КУпАП встановленаадміністративна відповідальністьза дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушив правилакористування мотошоломом;ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме керував транспортним засобом без номерного знака; ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами; ч.3 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення, такий як адміністративний арешт.

Відповідно до ст.33КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч.1 ст.175-1, ч. 5 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до нього такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2, 40-1, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.4 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00грн. (п`ятдесятодну тисячугривень 00копійок)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкдесять років та без конфіскації транспортного засобу

(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 437026 від 28.08.2025, ЕПР1 № 437044 від 28.08.2025, ЕПР1 №437046 від 28.08.2025, ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ