Ухвала суду № 131359193, 03.10.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8145/25

Провадження № 1-кс/202/7129/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12024041230002220 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування, відчуження та розпорядження майном, яке вилучено в ході проведення огляду 24.09.2025 транспортного засобу марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме на:

ноутбук марки ASUS X 705M та зарядний пристрій до нього, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024041230002220 від 22.10.2024.

З клопотання вбачається, що слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041230002220 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи з числа працівників КП «ДБКЛНПД» здійснювали незаконні дії відносно психічно хворих осіб, яких безпідставно виписано з закладу та поміщено до КЗ «КПНІ» ДОР з метою подальшого заволодіння майна яке належить пацієнтам.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

24.09.2025 на підставі заяви ОСОБА_6 , який користується автомобілем марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, проведено огляд вказаного транспортного засобу.

В ході огляду автомобіля, на задньому сидінні виявлено сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки ASUS X 705M з системою логічного захисту, та зарядний пристрій до нього. Вказані речі, зі слів ОСОБА_6 , належить ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що ноутбук марки ASUS X 705M ОСОБА_5 використовувався як електронний носій інформації, останній на якому зберігав файли, листування, фотозображення, а також використовував для здійснення спілкування, а тому вказаний ноутбук є речовим доказом, оскільки містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Слідчий та представники підозрюваного надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Враховуючи положення ч.1ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041230002220 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому 24.09.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду 24.09.2025 під час огляду транспортного засобу , марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , були виявлено та вилучено ноутбук марки ASUS X 705M та зарядний пристрій до нього.

Постановою слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2025 вилучене майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3ст. 170 КПК Українислідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, зазначеним уст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що вилучене під час огляду майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст.2,98,170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженомупостановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимогст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки ASUS X 705M та зарядний пристрій до нього, який було вилучено 24.09.2025 року під час проведення огляду транспортного засобу марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженогопостановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1