Рішення № 131357153, 28.10.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1660/24

за позовом Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області,

про стягнення 51797,90 грн та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представники учасників справи:

Позивач не з`явився;

Відповідач ФОП Вовк О.М. Бацуца О.М., адвокат;

Третя особа: не з`явилася.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

ВСТАНОВИВ:

1.30.12.2024 Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича.

2.Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 29.03.2021 до 31.12.2023 та немайнова вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

3.22.09.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав укладеною між Уманською міською радою (ідентифікаційний код 26535796) та Фізичною особою-підприємцем Вовком Олександром Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додаткову угоду до договору оренди землі від 13 червня 2017 року щодо оренди земельної ділянки, площею 523,5 кв. м кадастровий номер: 7110800000:02:002:0313, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 12 в м. Умань, у редакції наведеній у резолютивній частині рішення суду.

4. Рішення суду набрало законної сили 15.10.2025. 16.10.2025 суд на виконання рішення суду видав наказ.

5.20.10.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

6.На підтвердження понесених судових витрат відповідач подав копію листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2025 №656/480-4-25/23 про надіслання рахунку від 26.05.2025 №2151 за проведення почеркознавчої експертизи №244/25-23 у справі №925/1660/24, копію рахунку №2151 від 26.05.2025 на суму 16963,20 грн, платіжну інструкцію від 29.05.2025 №557 про сплату вартості проведеної судової експертизи у розмірі 16963,20 грн (а.с. 241-242, 246-247 том 2).

7.20.10.2025 суд ухвалив призначити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат понесених відповідачем на проведення судової почеркознавчої експертизи, до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28.10.2025.

8.Ухвалу суду від 20.10.2025 про призначення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду суд надіслав позивачу, представнику позивача адвокату Коміссаровій О.А., відповідачу, його представнику адвокату Бацуці О.М. та третій особі, яку 22.10.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 6-8 том 3).

9.28.10.2025 у судовому засіданні взяли участь відповідач ФОП Вовк О.М. та його представник адвокат Бацуца О.М.. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

10.Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

11.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

12.Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

13.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

14.Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат без представників позивача та третьої особи.

15.Представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М. у судовому засіданні просили ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

16.Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку ухвалити у справі додаткове рішення суду про розподіл судових витрат відповідача зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

17.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

18.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

19.Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

20.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

21.Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

22.16.04.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначив у справі №925/1660/24 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.Відповідач ствердив, що подаючи заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, бажав довести той факт, що в дійсності, він не звертався до позивача із заявою про внесення змін до договору оренди і не отримував примірник додаткової угоди, які були об`єктом дослідження доказів судом у справі. Відповідач активно бажав довести суду і позивачу, що такі дії вчинила стороння особа з метою створення правової підстави стверджувати під час майбутнього судового розгляду справи про внесення змін до договору оренди, що, нібито, дії та поведінка відповідача як сторони договору оренди були недобросовісними і останній фактично ухилився від укладення додаткової угоди. Спростування даного факту й доказу для відповідача мало значення для доведення його позиції у спорі, для встановлення усіх обставин і для відстоювання його репутації як добросовісного суб`єкта господарювання, оскільки якщо б належність даного доказу (заяви про внесення змін до договору) не була спростована в межах спору, позивач у подальшому міг би піднімати питання про відшкодування збитків перед ним як орендарем за нібито, умисне ухилення від внесення змін до договору оренди, чого насправді не було і що було доведено в межах проведеної судової почеркознавчої експертизи. Відповідач ствердив, що якби вище вказаного доказу не було подано позивачем і на цьому не робився відповідний акцент ним у обґрунтуванні позову, відповідачу не потрібно було клопотати перед судом про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої коштувало відповідачу 16963,20 грн.

24.На виконання вимог статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач подав копію листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2025 №656/480-4-25/23 про надіслання рахунку від 26.05.2025 №2151 за проведення почеркознавчої експертизи №244/25-23 у справі №925/1660/24, копію рахунку №2151 від 26.05.2025 на суму 16963,20 грн, платіжну інструкцію від 29.05.2025 №557 про сплату за проведення судової експертизи 16963,20 грн (а.с. 241-242, 246-247 том 2).

25.З урахуванням поданих доказів, розмір судових витрат відповідача зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 16963,20 грн.

26.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27.Спір між сторонами виник у зв`язку з ухиленням відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Позовні вимоги позивача суд задовольнив частково, відхиливши частину пропозицій позивача щодо змісту додаткової угоди та відмовивши у позові у частині майнової вимоги про стягнення боргу зі сплати орендної плати.

28.З урахуванням наведеного судові витрати відповідача зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 16963,20 грн суд покладає сторін у рівних частинах у розмірі 8481,60 грн (50%) на позивача та 8481,60 грн (50%) на відповідача.

Керуючись статтями 14, 126, 129, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Виконавчого комітету Уманської міської ради (ідентифікаційний код 04061613, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Соборності, буд. 1) на користь Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) 8481,60 грн (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 60 копійок) судових витрат зі сплати вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення суду складене 29.10.2025.

Суддя А.І. Гладун