Ухвала суду № 131355302, 21.10.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/311/2025

130/3209/24

У Х В А Л А

щодо уточнення позовних вимог та про відкладення підготовчого судового засідання

21.10.2025 р. м. Жмеринка

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.М. 30 вересня 2025 року подає клопотання про уточнення позовних вимог (зміна предмета позову), у якій просить визнати право оренди відсутнім у ТОВ "Поділля Латінвест" на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:005:0006 площею 2,4411 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 788040 від 3 червня 2006 року. Визнати право оренди відсутнім у ТОВ "Поділля Латінвест" на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:005:0005 площею 2,4442 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 788041 від 3 червня 2009 року. До заяви додає докази направлення її копії відповідачу.

Відповідно до положень статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що уточнену позовну заяву представника позивача слід прийняти.

Також, представник позивача адвокат Смірнов С.М. 21 жовтня 2025 року через канцелярію подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки немає можливості надати вільні зразки підпису позивача та вказує про недосягнення згоди щодо визначення експертної установи, у клопотанні про призначення експертизи просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька,1).

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 21 жовтня 2025 року особисто подає клопотання, у якому повідомляє, що ухвалою суду від 22 вересня 2025 сторонам надано строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи для проведення судової технічної експертизи. Такої згоди між сторонами не досягнуто, а тому товариство наполягає на проведенні судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису в Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Антоновича,172, офіс 813).

Ознайомившись із поданими представниками сторін заявами, суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти і зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засідання документи з вільними зразками підпису позивача, що необхідно для призначення експертизи.

Керуючись статями 49, 178, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Смірнова Сергія Михайловича від 30 вересня 2025 року про уточнення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право на надання відзиву на уточнений позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі відкласти на 10-00 год 25 листопада 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача надати в наступне підготовче судове засідання документи, які містять вільні зразки підпису позивача, в кількості не менше п`яти взірців.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ