Ухвала суду № 131355051, 23.10.2025, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 126/1339/25

Провадження № 2/126/900/2025

"23" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ФінпромМаркет"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФінпромМаркет"звернулося всуд зданим позовом,в якомупросять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованостіза договоромпозики №75374282в розмірі16940,00грн.та судовівитрати всправі.

Ухвалою суду від 18.06.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Ткаченко Ю.О., про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 75374282 від 08.08.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 75374282 від 08.08.2021, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 08.10.2025 № 0810/1, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю"ФінпромМаркет",адвоката ТкаченкоЮлії Олегівни,про закриттяпровадження всправі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко