Ухвала суду № 131354998, 28.10.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/465/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державного агентства водних ресурсів України

2) Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять

3) Житомирської обласної військової адміністрації

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Фізичної особи-підприємця Довганюк Ірини Валентинівни

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

недійсним та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук Л. Г.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Дяченко А. М.

від позивача-3: Крюковська Є. В.

від відповідча-1: Заруцька І. В.

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/465/25 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, Житомирської обласної військової адміністрації з вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач 1), ФОП Довганюк І. В. (далі відповідач 2, ФОП Довганюк І. В.), в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 58-у від 21.01.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях та ФОП Довганюк І. В.

- ФОП Довганюк І. В. звільнити гідротехнічні споруди водойми площею 33,1615 га, що знаходяться за межами с. Старий Солотвин, Бердичівського р-н, Житомирської обл., реєстровий номер: 05430768.39.ААБЕД079, та повернути їх державі в особі Державного агентства водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не мав повноважень на передачу в оренду спірних гідротехнічних споруд, разом з цим передано в оренду лише гідротехнічні споруди без земельної ділянки водного фонду, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про аквакультуру». Крім того, відповідач-2 не здійснює встановлену законом плату за використання водного об`єкта та земельної ділянки під ним. Також при укладанні договору порушено вимоги законодавства щодо передачі водних об`єктів в оренду для рибогосподарських потреб.

Правові підстави позову: ст. 203, 215, 216, 228, 326 Цивільного кодексу України.

Суд ухвалою від 28.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні 23.10.2025 Суд довів до відома присутніх учасників справи, що Верховним Судом ухвалою від 09.09.2025 передано справу № 915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявної у правозастосуванні виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права та формування єдиної правозастосовчої практики в цій частині. Разом з тим, з урахуванням предмета і підстав позову у даній справі, Суд запропонував присутнім учасникам подати письмові міркування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 906/465/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

Ухвалою Суду від 23.10.2025 вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі 906/465/25, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 28.10.2025 р. о 15:15.

27.10.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав письмові пояснення (вх.№13717 від 28.10.2025), у яких зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 906/465/25, посилаючись на таке:

- станом на 22.10.2025 справа № 915/268/24 ще не прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду;

- фактичні обставини у справах № 906/465/25 та № 915/268/24 не є подібними.

28.10.2025 о 15:44 год через підсистему Електронний Суд представник відповідача - 2 подав клопотання (вх.№01-44/3422/25) про зупинення провадження у справі №906/465/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

У підготовче засідання 28.10.2025 представники від позивача - 1 та відповідача - 2 не з`явилися. У матеріалах справи наявна заява Позивача-1 про розгляд справи без участі представника Держводагентства.

Представник ФОП Довганюк І. В. був належним чином повідомлений про підготовче засідання під розписку 23.10.2025.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні прокурор заперечила щодо зупинення провадження з підстав викладених у письмових поясненнях. Представники позивача - 2, позивача - 3 та відповідача - 1 не висловили заперечень щодо зупинення провадження.

МОТИВИ СУДУ

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Оцінюючи подібність правовідносин у справі № 906/465/25 та справі № 915/268/24, Суд виходить із того, що спільними для них є зміст спірних правовідносин, пов`язаних із визначенням правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права. За об`єктним критерієм спір належить до земель водного фонду та гідротехнічних споруд. При цьому відмінності у фактичних обставинах та суб`єктному складі (зокрема щодо способу набуття та статусу набувача) не усувають подібності правовідносин, оскільки правове регулювання залежить насамперед від об`єкта спору.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 матимуть визначальне значення для оцінки правового статусу спірної гідротехнічної споруди та належного способу захисту у цій справі, що свідчить про наявність подібності правовідносин у розумінні підходу, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.

Суд також враховує, що, незважаючи на те, що Велика Палата Верховного Суду наразі не вирішила питання про прийняття справи № 915/268/24 до розгляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з тих самих підстав наявності виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд зупинив провадження у справі № 918/190/25. Аналогічне рішення про зупинення прийнято Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 924/277/25.

За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 на правильне вирішення спору у цій справі, Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 906/465/25.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 906/465/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена та підписана 29.10.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК