Рішення № 131351397, 28.10.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18989/25

Провадження № 2-а/161/336/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді ЧернякаВ.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 03 вересня 2025 року о 15 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 756898, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, які були об`єднані згідно ч.2 ст. 36 КУпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 03 вересня 2025 року о 15 год 34 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, 12 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний код т.з. НОМЕР_2 ) обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки та при цьому не мав при собі та не пред`явив чинний страховий поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.3.в та 2.1.ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Позивач вказує, що цим обставинам передувала наступна подія, а саме: 03 вересня близько 13 години 2025 року він, керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою м. Луцьк, вул. Лугова, 2 та без порушень правил дорожнього здійснив паркування свого ТЗ, після чого замкнувши своє авто, вирушив по особистих справах, згодом за декілька хвилин повернувшись, помітив дерев`яну палету, яка розташована позаду та яка блокує та унеможливлює рух та виїзд мого автомобіля. Як з`ясувалось згодом, мешканці будинку здійснили блокування мого автомобіля, оскільки, на їхню думку, на цьому місці не можна зупинятись іншим особам, окрім мешканців будинку. Дорожніх знаків, які б інформували про обмеження чи заборону руху та паркування для водіїв встановлено не було. Блокування авто надалі і продовжувалось, а тому позивачем прийнято рішення щодо виклику працівників поліції для припинення протиправних дій. По приїзду працівників поліції, наступні поспілкувавшись із невдоволеними мешканцями будинку намагались звинуватити позивача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при цьому почали вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Після тривалих дискусій працівники поліції все ж таки відступили від намірів скласти протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП. В подальшому, працівники поліції з`явились та почали звинувачувати позивача у тому, що начебто він при в`їзді не увімкнув світловий покажчик повороту, показуючи якийсь відеозапис з невстановленого джерела та почали вимагати пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. Позивач повідомив, що має чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ в електронному вигляді та пред`явив для ознайомлення на своєму телефоні. У свою чергу, працівники поліції не прийняли даний факт пред`явлення за належне, проігнорували його та наполягали надати їм виключно паперовий примірник полісу. Позивач звертає увагу, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ (копія додається) діє з 06 червня 2025 року по 05 грудня 2025 року, оформлений на ТЗ Renault Clio (ідентифікаційний код ТЗ VF1BR2HDH46227636), д.н.з. НОМЕР_3 , - це старий номерний знак, який у подальшому змінений на чинний номерний знак НОМЕР_1 .

Відразу після складення вищезазначеної постанови позивач, дотримуючись правил дорожнього руху, пристебнувшись засобами пасивної безпеки, а саме ременем, почав рух, натомість працівники поліції відразу зупинили позивача та повідомили, що останній не був пристебнутий ременем безпеки та проінформували, що на нього знову ж таки буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП України.

Позивач свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З цих підстав просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 03.09.2025 року серії БАД № 756898.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 06.10.2025 року позов заперечив. Зазначив, що 03.09.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, рядовою поліції Куран Діаною Олександрівною, перебуваючи у складі спільного екіпажу з т.в.о. заступника командира роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Герасимюком Михайлом Ярославовичем (далі інспектор), було отримано повідомлення від чергового через лінію екстреного виклику «102» про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Після отримання вказаного виклику екіпаж патрульної поліції негайно прибув за адресою, зазначеною у повідомленні, а саме: м. Луцьк, вул. Лугова, буд. 2. У ході перевірки виклику та проведення огляду місця події встановлено, що інформація, викладена у повідомленні, не знайшла свого підтвердження.

З метою з`ясування усіх обставин події, а також перевірки причетності присутніх осіб до можливого правопорушення, інспектором поліції було поставлено законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб. Одночасно, під час огляду транспортного засобу, на який вказували заявники, було виявлено наявні пошкодження, проте їх характер та розташування не відповідають тим пошкодженням, які могли б виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про яку йшлося у повідомленні.

У результаті встановлено особу водія автомобіля Renault Clio, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на місці події. Також, поліцейським було постановлено вимогу позивачу по пред`явленню посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу ОСЦПВВТЗ, яку останній не виконав.

Одночасно поліцейським було встановлено, що позивач, керуючи т/з Renault Clio, д.н.з. « НОМЕР_1 » не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом, чим порушив п.п.9.2.б та п.п.2.1. ґ ПДР України.

Відповідно, встановивши особу водія та факт вчинення ним адміністративних правопорушень, було прийнято рішення про проведення розгляду справи стосовно позивача за вчинені інкриміновані адміністративні правопорушення.

По факту вищевказаних порушень відносно Позивача було складено постанову серії БАД № 520065 від 03.09.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

В подальшому, о 15 год. 36 хв. позивач, керуючи т/з Renault Clio, д.н.з. « НОМЕР_1 », розпочав рух по прилеглій прибудинковій території та не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Відповідно, т.в.о. заступника командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасимюк Михайло Ярославович зафіксував дану обставину та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» подав відповідний сигнал про зупинку.

З врахуванням даних обставин, поліцейським було постановлено вимогу позивачу по пред`явленню посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу ОСЦПВВТЗ. Позивач законну вимогу по пред`явленню полісу ОСЦПВВТЗ на вимогу поліцейського не виконав.

Відповідно, по даних обставинах на позивача було складено постанову серії БАД № 756898 від 03.09.2025 за порушення вимог ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від отримання копії постанови останній відмовився.

У письмовій відповіді на відзив від 08.10.2025 року представник позивача заперечив доводи відповідача, зазначив, що належний доказів вини особи матеріали справи не містять.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 03.09.2025 року поліцейський УПП у Волинській області відносно позивача було складено постанову серії БАД № 520065 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. (позивач, керуючи т/з Renault Clio, д.н.з. « НОМЕР_1 » не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом, чим порушив п.п.9.2.б та п.п.2.1. ґ ПДР України та виконав вимогу по пред`явленню полісу ОСЦПВВТЗ).

Того ж дня, щодо позивача було складено постанову серії БАД № 756898 від 03.09.2025 за порушення вимог ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якої слідує, що о 15 год. 36 хв. він, керуючи т/з Renault Clio, д.н.з. « НОМЕР_1 », розпочав рух по прилеглій прибудинковій території та не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейським було постановлено вимогу по пред`явленню посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу ОСЦПВВТЗ. Вимогу по пред`явленню полісу ОСЦПВВТЗ на вимогу поліцейського не виконав.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності пункту 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед псрестроюванням. поворотом або розворотом.

Так, відповідно до п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б ) звук ові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; г) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізна- вального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту згідно з п. 9.2 ПДР України виникає у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Відповідно до вимог п. 2.3. "в" ПДР України, водій зобов`язаний користуватися ременями безпеки та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, якщо конструкцією транспортного засобу вони передбачені.

З досліджених судом відеозаписів, долучених представником відповідача до письмового відзиву (export-j54hn (мітка часу 14:35, 26:10), export-x2rd6 (мітка часу 43:18, 46:40), вбачається, що водієм допущено рух ТЗ без застосування ременів безпеки, крім того, особою не було надано страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Незгода позивача з причиною зупинки транспортного засобу не знімає з нього обов`язку пред`являти на вимогу поліцейських документи згідно п. 2.1 ПДР.

Відтак постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою та законною.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції серії БАД №756898 від 03.09.2025 року без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк