Ухвала суду № 131350978, 29.10.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11010/25

№ провадження 2/646/5373/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

29.10.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

28 жовтня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 23 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі зареєстрований в реєстрі № 943 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості у розмірі 302 697 (триста дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 05 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом - 49 362 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 29 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 104 937 (сто чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 44 копійки; сума заборгованості за комісією у розмірі 38 763 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 28 копійок; заборгованості за штрафними санкціями - 82 116 (вісімдесят дві тисячі сто шістнадцять) гривень 13 копійок; виконавчий збір - 27 517 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 91 копійка.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачка просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 23 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі № 943 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості у розмірі 302 697 (триста дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 05 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом - 49 362 (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 29 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 104 937 (сто чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 44 копійки; сума заборгованості за комісією у розмірі 38 763 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 28 копійок; заборгованості за штрафними санкціями - 82 116 (вісімдесят дві тисячі сто шістнадцять) гривень 13 копійок; виконавчий збір - 27 517 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 91 копійка.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідно до виконавчого напису № 943 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича від 23.11.2020 року, 09 березня 2006 року було укладено Кредитний договір № 401/09/03/2006/980-3080/КФ/1 між ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра».

Від 20.08.2020 року правонаступником ВАТ КБ «Надра» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N718070_A102.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 65747021, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 09.06.2021 року визначено борг 275 179, 14 грн.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з моїх доходів та усуне перешкоди у користуванні моїм майном.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2ст. 149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича № 943 від 23.11.2020 року стосовно позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65747021, на підставі виконавчого напису № 943, виданого 23.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направитиприватномувиконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК Україниособи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Барабанова