Ухвала суду № 131349659, 29.10.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кс/348/523/25

29 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/1379/21,

встановила:

28.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , усна заява обвинуваченого зафіксована у протоколі судового засідання. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи №348/1379/21 суддя ставиться до нього упереджено, не бере до уваги фактичні обставини, надає неналежну оцінку доказам, необгрунтовано продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому.

На запитання суду захисник зазначив, що у ході судового розгляду суддя не приймав процесуальних рішень, якими відхиляв доводи обвинуваченого, однак обвинуваченому здається, що суддя його доводів до уваги не бере.

З урахуванням положеньст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку сторони захисту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, оскільки упередженострі головуючий суддя не має, а незгода з процесуальним рішенням судді є підставою для оскарження такого рішення, дослідивши заяву про відвід судді у справі № 348/1379/21, суд встановив таке.

Стаття 75 КПК Українивизначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбаченіст. 75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Також, суд зазначає таке, що відповідно до законодавства України справи для розгляду конкретному судді передаються за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями. Така система встановлена для того, щоб виключити можливі зловживання і здійснити об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Тому, безпідставні чи необгрунтовані вимоги учасників щодо відводу не можуть бути підставою для заміни судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження таких рішень у порядку визначеному законом та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, заява про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на безпідставних упередженнях заявника та не містить підстав для відводу, що визначеніКПК України,чи обставин,які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/1379/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1