Постанова № 131349498, 28.10.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5626/25

Провадження № 3/345/938/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наступних обставин.

Так, 19.07.2025 за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Левицького, 1, поблизу заводу «Лігос», ОСОБА_1 здійснив крадіжку з транспортного засобу марки ВАЗ модель 2107 з д.н.з. НОМЕР_2 автомагнітоли марки «SONY» серії PSX моделі DSX-А400ВТ, яка згідно висновку експерта від 25.09.2025 № СЕ-19/109-25/11856-ТВ коштує 2123,00 грн, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст.51КУпАП передбаченавідповідальність задію,передбаченучастиноюпершою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному, крім визнання вини, доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №737686 від 06.10.2025 (а.с.1), рапортом від 15.09.2025 (а.с.3), витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12025091010001214 (а.с.6-7), висновком експерта від 25.09.2025 № СЕ-19/109-25/11856-ТВ, згідно якого ринкова вартість станом на 19.07.2025 автомагнітоли марки «SONY» серії PSX моделі DSX-А400ВТ становить 2123,00 грн (а.с.8-9), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.12-13), постановою про закриття в частині кримінального провадження від 27.08.2025 (а.с.14-15).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за 2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна (вартість такогомайна намомент вчиненняправопорушення становитьвід 0,5до двохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян) шляхом крадіжки.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою виховання особи, якою вчинено правопорушення і запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 51, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Новиця/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); UA248999980313070106000009604; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 3400,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя